116 C 57/2023-98 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně je slovenskou obchodní společností podnikající pod obchodní firmou , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , předmětem činnosti je dle slovenského obchodního registru mj. koupě zboží za účelem jeho prodeje spotřebiteli (maloobchod), popřípadě jiným živnostníkům (velkoobchod). Žalovaná je českou obchodní společností, jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. V rámci předmětu podnikání žalovaná vykonává toliko obor činnosti velkoobchod a maloobchod. Na základě předchozí objednávky uzavřela žalovaná s žalobkyní dne , datum, ústní kupní smlouvu, dle které se žalovaná zavázala předat žalobkyni motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , které bude bez vad a jiných nedodělků, plně způsobilé k registraci do evidence motorových vozidel na území Slovenské republiky a žalobkyně se zavázala zaplatit za předmět koupě kupní cenu ve výši , částka, bez DPH. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo při provedení objednávky, respektive uzavření kupní smlouvy poškozené a nezpůsobilé k registraci na území SR, a tím tedy i k provozu na pozemních komunikacích v rámci EU, dohodly se strany, že prodej vozidla bude sjednán s odkládací podmínkou, a to tak že vozidlo musí být bez vad a jiných nedodělků způsobilé k registraci a provozu na pozemních komunikacích nejpozději do konce srpna 2022. Z tohoto důvodu vystavila žalovaná dne , datum, zálohovou fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , která měla být po provedené opravě a způsobilému předmětu koupě k registraci započítána na kupní cenu. Žalobkyně uhradila dne , datum, žalobkyni část kupní ceny ve výši , částka, . Žalovaná svoji povinnost shora uvedenou nesplnila a z tohoto důvodu žalovaná následně odstoupila od ústně uzavřené kupní smlouvy a zaslala žalobkyni dne , datum, zálohovou fakturu, resp. opravný zálohový list č. , hodnota, , v kterém žalovaná uvedla, že zašle zpět , částka, se platností (respektive vydání bezdůvodného obohacení) , datum, . Po několika urgencích ze strany žalobkyně následně žalovaná vydala bezdůvodné obohacení žalobkyni částečně zpět, když dne , datum, vrátila částku ve výši , částka, a stejnou částku dne , datum, , tj. celkem , částka, . Žalovaná dluží žalobkyni na jistině dluhu celkem , částka, . Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje ve výši 15 % p. a. z aktuální dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla několikrát vyzvána k úhradě dluhu jak žalobkyní, tak i jejím právním zástupcem, avšak bezvýsledně.2. V předmětné věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz č.j. , spisová značka, , proti kterému podala dne , datum, žalovaná odpor. Kupní smlouva nebyla uzavřena s odkládací podmínkou. Žalobkyně předmětné vozidlo i jeho stav znala v době uzavření smlouvy. Vozidlo se v dané době nacházelo v sídle žalované a žalobkyně si jej měla možnost řádně prohlédnout a vyzkoušet (nastartovat motor apod.). Bylo dohodnuto, že žalovaná vozidlo opraví tak, aby bylo provozuschopné a jako takové jej prodá žalobkyni za domluvenou kupní cenu. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o zahraniční vozidlo, kdy většina náhradních dílů se dováží z USA nebo Kanady, smluvní strany si sjednaly zálohu ve výši , částka, . Žalovaná začala v souladu s dohodou smluvních stran s realizací opravy vozidla. O průběhu a nákladech na opravu byla žalovaná informována jednatelem žalované, a to telefonicky. Aniž by proto měla žalovaná jakýkoliv důvod, v průběhu realizace opravy daného vozidla žalobkyně sdělila žalované, že o vozidlo nemá zájem. Argumentace aplikovaná v podané žalobě je nesmyslná a účelově vedená s cílem vymanit se ze svého závazku z kupní smlouvy zaplatit kupní cenu za obstarané vozidlo. Žalovaná tvrdí, že byla schopna předmětné vozidlo uvést do takového stavu, aby odpovídalo všem předpisům a normám platným jak na území ČR, tak na území SR. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná preferuje u klientů smírné řešení, i přes zjevně účelovou a nepravdivou argumentaci vyhověla žalobkyni a došlo k ústní dohodě o rozvázání předmětné kupní smlouvy. Součástí předmětné dohody však bylo, že s ohledem na vynaložené náklady na náhradní díly a cenu práce na opravě vozidla si žalovaná ponechá část složené zálohy. Pokud byl žalovanou vystaven opravný daňový doklad, pak pouze z daňových a účetních důvodů. Žalobkyně totiž tvrdila žalované, že má zájem o nějaké příslušenství a náhradní díly, které by si od žalobkyně zakoupila. V daný moment však nebyla schopna žalované sdělit, o co vše má zájem, proto nebylo možné uvést celkovou částku, o kterou bude ponížena záloha, která bude žalobkyni vrácena. Žalovaná však žalobkyni vrátila už dne , datum, částku , částka, a dále čekala, zda si žalobkyně nějaké příslušenství či náhradní díly vybere. K tomu nakonec nedošlo a smluvními stranami bylo dohodnuto, že žalovaná si ponechá z celkové částky , částka, částku , částka, jako náhradu za provedenou práci a obstarání a dopravu náhradních dílů. O tom svědčí také sms zpráva žalobkyně ze dne , datum, , kde navrhuje, nechť jí žalovaná vrátí celkem částku , částka, . Tento návrh žalovaná odsouhlasila a dne , datum, zaslala žalobkyni částku , částka, . Znění sms zprávy žalobkyně z , datum, bylo: „, jméno FO, kompromis z našej strany prídeme osobne napíšete tu zmluvu u vás je možnosť vrátiť peniaze na ten príjmový doklad. Napíšete tých 10000eur a dáte mi 8500. Mozeme to ísť aj k notarovi podpísať že stemi vrátili , adresa, .Obidvoch nás to stalo veľa energie vypisovanie tak to by bol náš kompromis.Vsak tie naše peniaze ste mali tiež istý čas bezúročné a je to hodne tiež nejakej sumy.Vzdy sa snažím diplomaticky to dáko urovnať. Dakujem za pochopenie.“ Žalovaná žalobkyni ničeho nedluží, neboť bylo dohodnuto, že na složené záloze po rozvázání smlouvy žalovaná vrátí žalobkyni částku , částka, , nikoliv , částka, .3. Podáním ze dne , datum, se ve věci vyjádřila žalobkyně. Vozidlo bylo při prohlídce havarované z přední i ze zadní části, ve vnitřní části bylo viditelné použití airbagu a zřetelně poškozený panelový displej. Účastníci se dohodli, že prodej vozidla bude sjednán s odkládací podmínkou, a to tak, že vozidlo musí být bez vad a jiných nedodělků způsobilé k registraci a provozu na pozemních komunikacích nejpozději do konce srpna 2022. Po uplynutí lhůty k opravě vozidla sama žalovaná sdělila žalobkyni, že vozidlo není opraveno a že jej není schopna žalobkyni prodat. V návaznosti na toto telefonické sdělení pak žalovaná zaslala žalobkyni dne , datum, prostřednictvím emailové zprávy opravnou zálohovou fakturu v níž je uvedeno: „Fakturujeme Vám opravný zálohový list k již vydanému, tel. číslo, ze dne , datum, na základě jehož Vám posíláme zpět peníze.“ Již z toho, že sama žalovaná zaslala zálohovou fakturu, v níž bylo uvedeno, že vrátí částku ve výši , částka, zpět žalobkyni, je nepochybné, že argumentace žalované ohledně dohody o rozvázání předmětné kupní smlouvy s ponecháním částečně vynaložených nákladů na opravu, je zcela smyšlená. V této souvislosti žalobkyně navíc namítá, že žalovaná ani nebyla oprávněna vozidlo opravit. Podle živnostenského rejstříku totiž disponuje toliko živnostenským oprávněním výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s jediným oborem činnosti velkoobchod, maloobchod. Poté, co žalovaná odstoupila od smlouvy, neustále nabízela žalobkyni jiná vozidla a příslušenství k vozidlům k prodeji, a to tak, aby mohla složenou zálohu započítat na kupní cenu za jiné vozidlo, popř. příslušenství. Žalobkyně však o žádné další vozidlo (ani příslušenství) neměla z nejrůznějších důvodů zájem, a proto požadovala vydání bezdůvodného obohacení. V jednom z telefonických hovorů žalovaná připustila, že se nyní vozidla neprodávají, a že z důvodu její špatné finanční situace zálohu ve výši , částka, vrátí ve splátkách do konce roku 2022. Z korespondence mezi žalobkyní a žalovanou lze dovodit, že se žalovaná skutečně nacházela v tíživé finanční situaci, když neustále jen slibovala, že bezdůvodné obohacení žalobkyni vydá. Dále z této komunikace plyne, že žalobkyně po celou dobu požadovala zpět bezdůvodné obohacení v plné výši a rovněž to, že žalovaná nikdy nerozporovala povinnost vrátit celou částku ve výši , částka, . Po úhradě první splátky ve výši , částka, (která byla uhrazena dne , datum, ) žalobkyně v naprostém zoufalství, ve snaze získat alespoň část bezdůvodného obohacení zpět a vyhnout se zdlouhavému soudnímu řízení, nabídla dne , datum, žalované, že pokud uhradí v rámci druhé splátky částku ve výši , částka, , tak již ničeho dalšího nebude po ní požadovat. Žalovaná byla žalobkyní telefonicky však výslovně upozorněna na to, že pokud v rámci druhé splátky tuto částku v minimální výši , částka, neuhradí, tak bude celou zbývající dlužnou částku nadále požadovat. Jestliže tedy žalovaná tvrdí, že již ničeho žalobkyni nedluží, protože ji uhradila ,