116 C 61/2024-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně jako dodavatel se zavázala na základě smlouvy uvedené níže dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaná jako odběratel se jej zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Tato smlouva byla uzavřena pro odběrné místo , adresa, . Za plnění žalobkyně na toto odběrné místo, ve specifikovaném zúčtovacím (fakturačním) období byla žalované vystavena faktura na úhradu závazků žalované spojených s dodávkou zemního plynu a případných souvisejících poplatků. Splatnost této faktury je uvedena níže a vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovaná je v prodlení s úhradou faktury, z důvodu čehož žalobkyně za žalovanou eviduje peněžitou pohledávku s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Výše spotřeby komodity je zachycena ve faktuře vystavené v souladu s obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy. V rozsahu uplatněné pohledávky nebyla faktura oprávněně reklamována či zpochybněna. Cena se skládá z regulované části ceny za distribuci a zasílány činnosti operátora trhu, která je zveřejněna Energetickým regulačním úřadem a tzv. stálé měsíční platby a komoditní platby – jak plyne z doložené smlouvy. Přesná specifikace ceny, jakož i odkaz na způsob její tvorby, je v části B faktury – přehled včetně detailního rozpisu plateb. Vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, tj. fakturovaná cena, je provedeno v souladu se závaznými prováděcími předpisy Energetického regulačního úřadu k energetickému zákonu. Žalobkyně vyfakturovala odběr plynu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, (soubor: Faktura č. , hodnota, .pdf) včetně detailních informací za fakturační období: , datum, – , právnická osoba, . 2023 s fakturovanou částkou ve výši , částka, , celkovou výší dluhu (bez příslušenství) , částka, za spotřeba: 2,945 MWh (číslo měřidla: 12833025), přičemž nebyla provedena částečná úhrada. Shora uvedená faktura nebyla do dnešního dne uhrazena, a to přesto, že byla žalovanému doručena vhozením do schránky, dostala se tak do sféry jeho působnosti, a to v dostatečném časovém předstihu před splatností, neboť faktury jsou zasílány bezprostředně po jejich vystavení. Žalovaná byla žalobkyní o zaplacení písemně urgována a žalobkyně poskytla žalované svou výzvou k řešení dluhu dostatečně přiměřenou lhůtu ke splnění povinností uhradit dlužnou částku, přičemž zároveň žalovanou upozornila na svůj úmysl obrátit se na soud, nebude-li dlužná částka uhrazena ani v této dodatečné lhůtě. Upomínka byla žalované zaslána na její korespondenční nebo poslední známou adresu. V případě prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění či s úhradou jakýchkoli jiných plateb vyplývajících ze smlouvy delším než 10 dnů je žalobkyně na základě uzavřené smlouvy oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, . Přesáhne-li doba prodlení žalované 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že prodlení žalované přesáhlo 30 dnů, žalobkyně v tomto soudním řízení nárokuje smluvní pokutu v celkové výši , částka, . O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil, soud jednal v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které se žalovaná zavázala odebírat plyn od žalobkyně a žalobkyně se zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou pak ceníky platné v době prováděného odběru a všeobecné obchodní podmínky (viz smlouva o sdružených službách ze dne , datum, , standardní ceníky a obchodní podmínky). Dne , datum, byla uzavřena smlouva o připojení distribuční soustavy v kategorii maloodběratelé – domácnost, a to pro osobu žalované s adresou odběrného místa , adresa, . Následně dne , datum, došlo k převodu odběru zemního plynu na základě žádosti o ukončení předmětné smlouvy, a to na osobu , jméno FO, (viz smlouva o připojení ze dne , datum, , včetně formuláře pro převod ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované odběr zemního plynu fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, pro shora uvedené odběrné místo, přičemž byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, za fakturační období od , datum, do , právnická osoba, . 2023. Dodané množství plynu činí 2944,58 kWh. Součástí faktury je historie spotřeby (viz faktura č. , hodnota, ). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou předmětné faktury, v důsledku čehož byla o úhradu upomínána a současně byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty v celkové výši , částka, (viz upomínka ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dne , datum, odeslána do sféry žalované, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (viz výzva ze dne , datum, a doklad o odeslání ze dne , datum, .4. Podle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.5. Soud s ohledem na shora uvedené závěry a ve smyslu citovaného zákonného ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na základě nichž se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do dohodnutého odběrného místa (, adresa, ) žalované plyn a tato se jako odběratel zavázala tuto komoditu odebírat a zaplatit za ni žalobkyni dohodnutou cenu. Žalobkyně žalované dodávku plynu do odběrného místa řádně vyfakturovala. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatila nedoplatek za dodávku plynu. Protože se žalovaná dostal do prodlení s úhradou peněžité částky z vyúčtování, vznikla jí povinnost zaplatit dodavateli vedle dlužné částky také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od data následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. od , datum, spolu se smluvní pokutou v celkové výši , částka, . Nárok na smluvní pokutu byl přiznán dle ustanovení § 2048 o.z.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží mu právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány 3 úkony, a to za přípravu převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzvu, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po , částka, za jeden dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na ú hradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí , částka, .