116 C 62/2024-17 — Okresní soud v Karviné

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované, která byla stanovena naposledy rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , 124 P a Nc 303/2009, počínaje dnem , datum, , když žalovaná již nestuduje od , datum, .Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět. Ve věci výživného pro žalovanou bylo vedeno exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž dne , datum, došlo k zastavení výkonu rozhodnutí ke dni , datum, s odůvodněním, že žalovaná ukončila studium, na výživném se neeviduje žádný dluh. Žalovaná v exekučním řízení potvrdila, že je již schopna sama se živit. Za této situace má žalobce za to, že jeho vyživovací povinnost vůči žalované byla jejím prohlášením učiněným před exekučním soudem ukončena. Z těchto důvodů již žalobce dále netrvá na projednání žaloby. K zpětvzetí žaloby došlo z důvodu chování žalované. Žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, , aby v případě, že nestuduje, se obrátila na příslušný soud a navrhla zastavení výkonu rozhodnutí. Výzva byla doručena na adresu trvalého bydliště žalované, avšak žalovaná se jí nevyzvedla. Žalovaná přestala být studentkou ke dni , datum, . Žalovaná na výzvu žalobce nereagovala a svým chováním zavinila, že vznikly náklady tohoto řízení.V předmětné věci vzal žalobce podáním ze dne , datum, žalobu v celém rozsahu zpět, a to před jednáním ve věci samé, soud proto řízení dle § 96 odst.1, 2 o.s.ř. zastavil, přičemž nevyžadoval souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před jednáním ve věci samé.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť ke zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované, která již od , datum, nestudovala, avšak neučinila žádné kroky k zastavení výkonu rozhodnutí vedeném na osobu žalovaného a ani tak neučinila na základě výzvy žalobce ze dne , datum, , ačkoliv již od , datum, nestudovala. Náhrada nákladů řízení představuje odměnu advokáta podle § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), přičemž soud vycházel z punktu132 , částka, . Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši , částka, ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po , částka, ). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí , částka, .