116 C 66/2024-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále se domáhá úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalobkyní, dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek, který tvoří přílohu číslo , hodnota, . Právní předchůdkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se dle předpisu splátek žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni úrok v pevné výši , částka, , dále úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, a úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště , částka, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit , částka, 14měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný naposledy uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytování úvěru a uzavření smlouvy , částka, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Na dlužnou částku ničeho nebylo uhrazeno.2. Podáním ze dne 2. 4. 224 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , právnická osoba, Kč, když Žalovaný tuto částku uhradil v období od podání žaloby (tj. , datum, ) do dne sepisu tohoto podání (tj. , datum, ). Částka byla uhrazena dne , datum, a žalobkyně ke dni platby vyčíslila úrok z prodlení z jistiny ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši , částka, a platbu započetla na zůstatek kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni postoupení ve výši , právnická osoba, Kč. Soud řízení o tuto částku dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomností žalovaného.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, a to dne , datum, číslo , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit během 14 měsíců formou měsíčních splátek po , částka, spolu s náklady v celkové výši , částka, . Předmětná smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, když žalovaný je označen IČ: , IČO, , smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami a její přílohu tvoří předpis splátek. Výše úroku byla sjednána ve výši 15 % ročně, pro případ prodlení se žalovaný zavázal hradit zákonný úrok z prodlení. Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do , datum, (viz smlouva o podnikatelském úvěru ze dne , datum, , splátkový kalendář). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem , částka, , přičemž poslední platba ve výši , částka, se uskutečnila dne , datum, (viz přehled plateb). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou ze dne , datum, s tím, že tento má uhradit celkovou částku z předmětné smlouvy ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne , datum, (viz předžalobní výzva ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (viz smlouva o postoupení ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (viz oznámení o postoupení ze dne , datum, ).6. Podle ustanovení § 2235 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je zcela důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena řádná smlouva o postoupení pohledávek dle § 1879 o.z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 2395 uzavřena řádná smlouva o úvěru, když žalovaný tuto smlouvu uzavíral v postavení podnikatele. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem uhradit částku , částka, , a to formou 14měsíčních splátek po , částka, . Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku , částka, , přičemž úvěr měl být uhradit nejpozději do , datum, . S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny v celkové výši , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno shora a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o.z., když žalovaný se se svým plněním dostal do prodlení, a to ode dne splatnosti poslední splátky, tedy ode dne , datum, .8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po , částka, za jeden úkon dle § 14 b odst. 2 téže vyhlášky. Za účast u jednání a částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, náleží odměna za jeden úkon dle § 7 vyhl. 177/96 Sb., ve výši , částka, spolu s jedním režijním paušálem po , částka, dle § 14 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb., a to celkem 2x. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť tvrzení obsažená v tomto doplnění měly být součástí již samotné žaloby tak, aby soud mohl posoudit oprávněnost nároku. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí , částka, .