116 C 70/2024-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., a žalobkyní ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Dne , datum, došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , jejíž součástí byl předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal dle předpisu splátek uhradit úrok v pevné výši , částka, , dále pak úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnosti ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Poslední splátka žalovaného byla uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu jistiny ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení. Žalovaný po uzavření smlouvy uhradil celkem částku , částka, , a to dne , datum, 2 650 Kč, stejnou částku pak dne , datum, a dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zbývající dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Uhrazená částka pak byla započtena ve výši , částka, na jistinu, , částka, na úrok, , částka, na úhradu za poskytnutí úvěru, , částka, jakožto náklady na vyhodnocení úvěru a , částka, na inkasní poplatek.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomností žalovaného.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, a to dne , datum, číslo , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit během 14 měsíců formou měsíčních splátek po , částka, spolu s náklady v celkové výši , částka, . Předmětná smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, když žalovaný je označen IČ: , IČO, , smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami a její přílohu tvoří předpis splátek. Výše úroku byla sjednána ve výši 8 % ročně, pro případ prodlení se žalovaný zavázal hradit zákonný úrok z prodlení. Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do , datum, (viz smlouva o podnikatelském úvěru ze dne , datum, , splátkový kalendář). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem , částka, , přičemž poslední platba ve výši , částka, se uskutečnila dne , datum, (viz přehled plateb). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou ze dne , datum, s tím, že tento má uhradit celkovou částku z předmětné smlouvy ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne , datum, (viz předžalobní výzva ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (viz smlouva o postoupení ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (viz oznámení o postoupení ze dne , datum, ).6. Podle ustanovení § 2235 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je zcela důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena řádná smlouva o postoupení pohledávek dle § 1879 o.z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 2395 uzavřena řádná smlouva o úvěru, když žalovaný tuto smlouvu uzavíral v postavení podnikatele. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem uhradit částku , částka, , a to formou 14měsíčních splátek po , částka, . Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku , částka, , přičemž úvěr měl být uhradit nejpozději do , datum, . S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny v celkové výši , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno shora a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o.z., když žalovaný se se svým plněním dostal do prodlení, a to ode dne splatnosti poslední splátky, tedy ode dne , datum, .8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po , částka, za jeden úkon dle § 14 b odst. 2 téže vyhlášky. Za účast u jednání náleží odměna za jeden úkon dle § 7 vyhl. 177/96 Sb., ve výši , částka, spolu s jedním režijním paušálem po , částka, dle § 14 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby ze dne , datum, , když uvedené skutečnosti měly být již součástí samotné žaloby, aby soud mohl posoudit oprávněnost nároku, a tudíž musela být žalobkyně vyzvána k doplnění. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí , částka, .