116 C 77/2024-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Žalobu odůvodňuje tím, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry a požádal následně vyplněním registračního formuláře, kde uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a mailové adresy, o poskytnutí úvěru. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu, registrace a vstup byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formuláře s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření údajů byl žalovaný povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti a zavázal zaplatit žalobkyni částku , částka, prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, která ověřuje totožnost majitele bankovního účtu. K i identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní lístky. Dále byl lustrován v registrech ISIR, CEE, CRKI, BRKI, na základě čehož byla ověřena platební schopnost žalovanému. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu číslo , adresa, , který žalovaný vložil do příslušného formuláře. Těmito kroky žalovaný dne , datum, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , adresa, . Uvedeného dne byl převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba, částku ve výši poskytnutého úvěru pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se zavázal dle odst. 2.16. smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, který měl žalovaný splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 18. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo z části kdykoliv během trvání smluvního vztahu. Žalovaný byl o úhradu dluhů opakovaně upomínán v poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný je prokazatelně v prodlení s úhradou dluhu dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, . Předmětem nároku je pohledávka v celkové výši , částka, představující jistinu , částka, a smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl za prokázáno, že úvěr byl poskytnut řádně, požaduje žalobkyně úhradu bezdůvodného obohacení finančních prostředků, které byly žalovanému odeslány. Žalobkyně rovněž po žalovaném požaduje smluvní pokutu dle odstavce 4.2. písm. c) smlouvy ve výši 0,1 %, p.d. z částky ohledně nižší žalovaných v prodlení, a to od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, , a to ve výši , částka, . Výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne , datum, . Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční hotovost ve výši , částka, , a to dne , datum, (viz potvrzení o platbě). Dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , předmětná smlouva není žalovaným podepsána, z jejího obsahu se podává, že se poskytuje úvěr spotřebitelský a společnost se zavazuje žalovanému poskytnout finanční prostředky do výše , částka, , což představuje úvěrový limit. Žalovaný se oproti tomu zavazuje finanční prostředky vrátit dle podmínek sjednaných ve smlouvě, jinak od měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (viz smlouva č. , adresa, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k vrácení částky , částka, do tří dnů od doručení tohoto dopisu, a to ze smlouvy o úvěru č. , adresa, (viz zesplatnění ze dne , datum, ). Žalobkyně doložila žádost o spotřebitelský úvěr č. , adresa, , která není žalovaným podepsána, ve které se uvádí, že tento je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , od ledna 2022, kde pracuje jako mistr s příjmem , částka, . Měsíční výdaje činí , částka, . Je svobodný, bezdětný (viz žádost k úvěru č. , adresa, ). Z výplatních lístků žalovaného za období červenec 2022 až září téhož roku vzal soud za prokázáno, že žalovaný dostává mzdu od společnosti , právnická osoba, ., a její výše činila v červenci , částka, , v měsíci srpnu , částka, , v září , částka, , v říjnu , částka, (viz mzdové listy). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, s tím, že dluh má uhradit do tří dnů. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne , datum, (výzva a podací lístek ze dne , datum, ). Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , tel. číslo, .5. V předmětné věci žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, ze dne , datum, , když předmětná smlouva neobsahuje jakýkoli, byť elektronický podpis žalovaného. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , a to dne , datum, . Žalovaný netvrdil, že by byť část úvěru uhradil a úhrada poskytnuté částky v řízení nijak nevyšla najevo. Žalobkyně v řízení prokázala, že zkoumala příjmy žalovaného, nikoliv však jeho výdaje. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., s tím, aby prokázala, že došlo k uzavření řádné smlouvy o úvěru a následnému zkoumání úvěruschopnosti. Ve vztahu k uzavření smlouvy o úvěru tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že smlouva byla uzavřena. Žalobkyni je možno nárok přiznat z titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 2991 o.z., podle kterého ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , na uvedenou částku ničeho neuhradil, a tudíž výše bezdůvodného obohacení, kterou je žalovaný povinen uhradit, činí částku , částka, . Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o.z., a to v návaznosti na doručení žaloby, když zásilka byla uložena dne , datum, . Následujícího dne se mohl žalovaný s obsahem zásilky seznámit a dne , datum, mohl plnit. Ode dne následujícího, tj. od , datum, je tedy žalovaný se svým plněním v prodlení. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky , částka, , tj. v rozsahu 62 % žalované částky a neúspěšný v rozsahu 38 % žalované částky, takže byl celkově úspěšná v rozsahu 24 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po , částka, za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí , částka, , z toho 24 % představuje částka , částka, .