117 C 106/2024-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 38 432,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně řádně a včas dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaným odebranou elektřinu následně právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za období od , datum, do , datum, nejprve fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši 19 278,66 Kč. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Následně právní předchůdce žalobkyně doúčtoval žalovanému cenu elektřiny dodané do sjednaného odběrného místa v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši 19 154,09 Kč. Žalovaný na tuto fakturu rovněž ničeho neuhradil. Pohledávka původního věřitele za žalovaným v celkové výši 38 432,75 Kč byla ke dni , datum, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Dne , datum, uzavřeli společnost , právnická osoba, a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Touto smlouvou se společnost , právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému do tohoto odběrného místa elektřiny a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu (prokázáno Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, ). Daňovým dokladem číslo , hodnota, splatným dne , datum, vyúčtoval původní věřitel žalovanému odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou 19 278,66 Kč a opravným daňovým dokladem číslo , hodnota, splatným dne , datum, provedl opravu spotřeby elektřiny ve sjednaném odběrném místě a doúčtoval rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním ve výši 19 154,09 Kč, kdy tedy i původní faktura zůstává v platnosti (vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, splatným dne , datum, , opravným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, splatným dne , datum, a interním záznamem o odeslání jednotlivých vyúčtování). Upomínkou ze dne ze dne , datum, vyzval původní věřitel žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 52 159,59 Kč. Doklad o odeslání této upomínky žalovanému nebyl soudu doložen (prokázáno upomínkou-odstoupením od smlouvy ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků byly předmětné pohledávky původního věřitele za žalovaným v celkové výši 38 672,75 Kč postoupeny žalobkyni, což bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky novému věřiteli (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatků ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podacím archem ze dne , datum, a plnou mocí ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky v celkové výši 38 672,75 Kč s příslušenstvím. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ).3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo ve smyslu ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o dodávkách elektřiny. Z toho vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost dodat žalovanému do určeného odběrného místa elektřinu a žalovaný byl oproti tomu povinen za odebranou energii zaplatit vyúčtovanou cenu. Za elektřinu odebranou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný částku v celkové výši 38 432,75 Kč. Následně byla pohledávka v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, byl tedy k úhradě částky v celkové výši 38 432,75 Kč zavázán tímto rozsudkem. Jelikož se žalovaný s úhradou dlužné částky dostal se dle § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen o. z.) do prodlení, žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl soudem žalobkyni přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 538 Kč, tří úkonu právní služby po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 3 716 Kč.