117 C 23/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , v , adresa, , s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění pozdějšího dodatku. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, , přičemž doba nájmu byla na základě dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě prodloužena do , datum, . Nájem tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni , datum, . Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k opuštění bytu písemně vyzvána výzvou ze dne , datum, . Na nájemném a zálohách na služby měla žalovaná ke dni skončení nájemního poměru dluh v souvislosti s užíváním bytu ve výši , částka, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že měla snahu problém nepravidelného splácení nájemného řešit, pomoc hledala u pracovníků žalobkyně, avšak marně. Dohoda o splátkách dluhu nebyla možná. Dluh se tedy žalovaná snaží splácet dle svých možností, když místo stávající částky nájmu hradí , částka, měsíčně. Následně žalovaná svůj dluh v plné výši uznala. K jednání konanému ve věci dne , datum, se nedostavila, uvedla pouze, že nežádá projednání věci soudem. Soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované.3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem a dodatku č. , hodnota, k této nájemní smlouvě má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Doba nájmu byla následně prodloužena dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne , datum, uzavřeným mezi účastníky dne , datum, , a to do , datum, s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy i dodatku je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, adresované žalované má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni , datum, došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná byla zároveň poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované dne , datum, vhozena do domovní schránky, když žalovaná si zásilku na doručovací poště v úložní době nevyzvedla, jak má soud za prokázáno z přiložené doručenky. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období ledna 2021 až dubna 2024 má soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané nájemné a zálohy na služby řádně a včas, první dluh vznikl již v květnu 2022, ke dni skončení nájmu měla žalovaná u žalobkyně dluh v souvislosti s užíváním bytu ve výši , částka, a tento ke dni soudního rozhodnutí narostl na částku , částka, .4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaného dodatku k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná byla po skončení nájmu žalobkyní vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinila. Ke dni skončení nájmu činil dluh žalované na nájemném, zálohách na služby a vyúčtování služeb za předchozí období celkem , částka, , tento se stále navyšuje.5. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od , datum, obývá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalované skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni , datum, . V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž žalovaná byt dobrovolně nevyklidila. Žalovaná sice tvrdila, že se snaží vzniklý dluh splácet, tato svá tvrzení však nijak neprokázala, naopak z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období ledna 2021 až dubna 2024 má soud za prokázané, že dluh žalované u žalobkyně narůstá. V řízení tedy nebyl zjištěn takový rozpor s dobrými mravy, který by mohl způsobit neoprávněnost požadavku žalobkyně na vyklizení žalované. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši , částka, za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast u jednání dne , datum, , každý právní úkon po , částka, ) a ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 3 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 2 AT písm. f) AT (účast u jednání dne , datum, , které bylo ihned po zahájení na základě žádosti žalované odročeno), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, k pěti úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po , částka, ). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši , částka, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, .