ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2024:117.C.416.2023.1 Datum: 2024-04-16 Předmět: o 1 405 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 29 z. č. null/null Sb.", "§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 146 z. č. null/null Sb.", "§ 140 z. č. null/null Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 12a vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 z. č. null/null Sb." ["rozvod manželství"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 1 405 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 29 (null/null Sb.), § 96 (null/null Sb.), § 146 (null/null Sb.), § 140 (null/null Sb.).
Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jde o dlužný příspěvek placený vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět, když žalovaná po podání žaloby dne , datum, uhradila žalobkyni částku v celkové výši , částka, , která byla započtena v částce , částka, na úhradu jistiny dluhu, v částce , částka, na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a zbývající částku ve výši , částka, považuje žalobkyně za zálohu na náhradu nákladů řízení.Jelikož se soudu nepodařilo zjistit adresu pobytu žalované, byl jí dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník v osobě advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .Opatrovnice žalované se zpětvzetím žaloby souhlasila, nesouhlasila však s požadavkem žalobkyně na úhradu nákladů řízení, když žaloba byla od počátku podána proti nesprávné osobě, žalovaná nebyla vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla a pokud došlo po podání žaloby k úhradě dlužné částky, pak tuto uhradil , jméno FO, ze svého účtu.Dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.Dle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.Dle odst. 3 věta prvá téhož ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.Dle odst. 4 téhož ustanovení neplatí ustanovení odstavce 3, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není.V daném případě vzala žalobkyně svou žalobu zcela zpět dříve, než začalo jednání, dle výše citovaných ustanovení o. s. ř. soud proto řízení zastavil.Podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně zavinila zastavení řízení, přičemž nelze konstatovat, že ke zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované. Jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla byl v evidenci vozidel v daném období zapsán manžel žalované, který rovněž dne , datum, , tj. po podání žaloby, uhradil žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství. Soud má tedy za to, že žaloba vůči žalované nebyla podána důvodně a ke zpětvzetí žaloby nedošlo z důvodu žalování žalované. Soud tedy zavázal žalobkyni, aby žalované zaplatila plnou náhradu nákladů řízení, které spočívají v nákladech za zastoupení žalované opatrovnicí, a to v částce , částka, , která byla ustanovené opatrovnici přiznána jako odměna a náhrada hotových výdajů v souvislosti s výkonem její funkce opatrovnice žalované v tomto řízení.Ustanovené opatrovnici byla v souladu s ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení § 7 a § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v souvislosti s výkonem funkce opatrovnice žalované v celkové výši , částka, . Tarifní hodnota pro určení výše odměny je v dané věci dle ust. § 7 AT a advokátka provedla v průběhu řízení celkem dva úkony právní služby, a to dle § 11 odst. 1 písm. b) AT převzetí a příprava zastoupení a dle § 11 odst. 1 písm. d) AT sepis vyjádření k žalobě. Odměna za jeden úkon činí částku , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, tedy náleží dvojnásobek této odměny, odměna advokáta tedy činí částku , právnická osoba, Kč. Dle § 13 AT byla dále přiznána náhrada hotových výdajů advokáta v částce , částka, za každý úkon právní služby, tj. celkem , částka, , a náhrada 21% DPH, kterou jako advokátka odvádí z přiznané odměny a náhrad, v částce , částka, .
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.