117 C 419/2023-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl původním věřitelem žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet, který uvedl ve smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli úroky za vypůjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázal původnímu věřiteli hradit měsíční poplatek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Před uzavřením smlouvy posuzoval právní předchůdce žalobkyně s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Za tímto účelem mu žalovaný předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující jeho příjmy a výdaje, právní předchůdce žalobkyně si rovněž vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Žalovaný však jednané splátky nehradil řádně a včas, čímž mu vznikla dle článku 6. části B) úvěrové smlouvy povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky o více než 65 dnů, původní věřitel v souladu se s článkem 6. části B) úvěrové smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými splátkami, tj. částky v celkové výši , částka, . Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru má žalobkyně nadále nárok na úhradu úroku ve výši 28,95 % ročně z dlužné jistiny úvěru , částka, do zaplacení. V důsledku zesplatnění je žalovaný dále povinen uhradit smluvní pokutu sjednanou v článku 6. části B) úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, . Následně původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ke dni , datum, a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovaným z této smlouvy postoupil s účinností ke dni , datum, žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Do okamžiku postoupení pohledávky žalovaný uhradil pouze částku , částka, , poslední platba byla provedena dne , datum, . Ke dni postoupení činila výše pohledávky , částka, , součástí této částky je však i náhrada nákladů vzniklých původnímu věřiteli v souvislosti s prodlením žalovaného, které žalobkyně žalobou neuplatňuje. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá úhrady částky , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 0,1 % denně), a dále úroku ve výši 28,95 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum, byl vypracován návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , kde jako poskytovatel úvěru je označena společnost PROFI CREDI Czech, a.s., IČO , IČO, , a jako klient je označen žalovaný, a to uvedením jména, příjmení, rodného čísla, adresy trvalého bydliště a adresy pro doručování, telefonního čísla, e-mailové adresy a číslem bankovního účtu, dále je ve smlouvě uveden jako zprostředkovatel úvěru , jméno FO, . Na základě této smlouvy se poskytovatel úvěru zavazuje poskytnout klientovi úvěr ve výši , částka, a klient se zavazuje uhradit poskytovateli úvěru částku v celkové výši , částka, ve 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných nejpozději do 14. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba činí 28,95 % ročně. Dále bylo sjednáno pojištění v rozsahu balíčku B – pojištění smrti, invalidity třetího stupně, pracovní neschopnosti, závažných , podezřelý výraz, a ztráty zaměstnání s pojistným ve výši , částka, měsíčně. Celková měsíční splátka tedy činila , částka, . Vyhotovení návrhu smlouvy je podepsáno pouze zástupcem úvěrující společnosti, u žalovaného je uveden pouze „Jedinečný kód 6227350196“ (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a přílohou č. , hodnota, k této smlouvě-pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, ). Dne , datum, byla z účtu původního věřitele č. , hodnota, -17992202227/0100 převedena částka , částka, na účet žalovaného č. 09031755001/5500 pod VS , var. symbol, (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, a částečným výpisem z účtu žalovaného). Dále žalobkyně k důkazu předložila blíže nespecifikovanou tabulku, ze které bylo zjištěno, že k číslu smlouvy 9103127088 je evidováno čerpání ve výši , částka, ze dne , datum, a za období od , datum, do , datum, jsou evidovány platby v celkové výši , částka, . Dne , datum, vypracovala společnost PROFI CREDI Czech a.s. oznámení adresované žalovaném, kterým informuje žalovaného o zesplatnění všech závazků ze smlouvy č. , hodnota, a vyzývá jej k okamžité úhradě částky , částka, , a to nejpozději do 10 dnů od data odeslání této výzvy. Odeslání tohoto oznámení žalovanému však nebylo soudu doloženo (prokázáno Oznámením ze dne , datum, ). Dne , datum, oznámila společnost PROFI CREDI Czech, a.s. žalovanému postoupení pohledávky za jeho osobou ze smlouvy č. , hodnota, v celkové výši , částka, na žalobkyni a vyzvala žalovaného k úhradě této dlužné částky do 10 dnů ob obdržení tohoto dopisu (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , plnou mocí ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, odeslanou žalovanému téhož dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím ze smlouvy č. , hodnota, (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Z dalších provedených listinných důkazů soud nic podstatného nezjistil.4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností PROFI CREDI Czech a.s., byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný spolu se sjednaným úrokem a pojistným zavázal původnímu věřiteli vrátit. Žalobkyně neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo, když předložené vyhotovení úvěrové smlouvy je podepsáno pouze úvěrujícím a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 o. z.), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho účet dne , datum, částku , částka, . Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však dle žalobních tvrzení žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnil, a to částku ve výši , částka, . Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (ust. § 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částk