117 C 61/2024-42 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o nezaplacené závazky žalovaného ze smlouvy o obchodním zastoupení.Svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět, neboť žalovaný dne , datum, , tj. po podání žaloby, uhradil žalobkyni na svůj dluh částku , částka, , která byla žalobkyní započtena na úhradu jistiny, úroku z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ve zbývající části , částka, na úhradu nákladů řízení.Dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.Dle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.Dle odst. 3 věta prvá téhož ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.Dle odst. 4 téhož ustanovení neplatí ustanovení odstavce 3, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není.V daném případě vzala žalobkyně svou žalobu zcela zpět dříve, než začalo jednání, dle výše citovaných ustanovení o. s. ř. soud proto řízení zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného.Podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení pode jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když žaloba byla podána oprávněně, neboť k úhradě dlužné částky došlo až po podání žaloby. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), ve výši , částka, za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a zpětvzetí žaloby, každý právní úkon po , částka, ), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po , částka, ). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH ve výši , částka, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, . Soud zavázal žalovaného tyto náklady řízení žalobkyni uhradit bez ohledu na sdělení zástupce žalobkyně, že žalovaný na tyto náklady řízení již žalobkyni částečně plnil, jelikož soud je povinen o nákladech řízení rozhodnout bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§151 odst. 1 o. s. ř.) a žalobkyně se jejich úhrady ani částečně nevzdala. Je však nutné podotknout, že žalovaný z titulu náhrady nákladů řízení již žalobkyni uhradil částku ve výši , částka, a má tedy nárok, aby tato částka byla na výši přiznaných nákladů řízení započtena, a není již tedy povinen tyto náklady řízení hradit opětovně.