117 C 80/2024-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností Emma’s credit s.r.o. prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému zaslán bezhotovostně na bankovní účet, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku za období poskytnutí úvěru. Den splatnosti jediné splátky byl sjednán na den , datum, . Smlouva byla uzavřena okamžikem, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu, kterou mu původní věřitel zaslal na e-mail, jedinečný autorizační kód přiděleným mu původním věřitelem na základě jeho žádosti o úvěr a zaslaným SMS zprávou na jeho mobilní telefon uvedený v žádosti. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když původnímu věřiteli ničeho neuhradil, ocitl se s úhradou částky , částka, v prodlení, čímž mu vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, . Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se žalobou po žalovaném tedy domáhá úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za odeslání písemné upomínky ve výši , částka, a postoupeného smluvního úroku kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (tj. celkem , částka, ) a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky , částka, , kapitalizované za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, který kapitalizovala za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , právnická osoba, . 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, /430843 ze dne , datum, a z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o úvěru mezi společností Emma’s credit s.r.o., IČ , IČO, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal věřiteli vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka, a úrokem ve výši , částka, jednorázovou splátkou ve výši , částka, v době splatnosti do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému. Při překročení doby splatnosti úvěru byl poplatek za sjednání úvěru navýšen na částku , částka, a úvěr spolu s poplatkem a výše jednorázové splátky tak činila , částka, . Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jakékoli splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Smlouva je podepsána pouze zástupcem úvěrující společnosti, žalovaný měl smlouvu i formulář podepsat zadáním elektronického kódu , adresa, . Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet společnosti Emma’s credit s.r.o. č. , č. účtu, byla dne , datum, provedena platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, pod VS, tel. číslo, . Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu společnosti Emma’s credit s.r.o. č. , č. účtu, byla dne , datum, provedena platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, pod VS, tel. číslo, a zprávou pro příjemce „CreditGO pujcka ze dne 2022-09-07“. Dne , datum, společnost Emma’s credit s.r.o. a žalobkyně uzavřeli rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla následně uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dne , datum, (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , právnická osoba, . 2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky vyčíslené ke dni , právnická osoba, . 2024 ve výši , částka, s příslušenstvím, výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne , právnická osoba, . 2024 a podacím archem ze dne , datum, ). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění.4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný spolu se sjednaným poplatkem zavázal vrátit. Žalobkyně neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo, když předložené vyhotovení úvěrové smlouvy je podepsáno pouze úvěrujícím a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Rovněž nebylo v řízení prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně žalovanému něčeho plnil, když nebylo prokázáno, že by žalovanému byla částka, která měla být předmětem úvěru, zaslána na jeho bankovní účet, jak tvrdí žalobkyně. Žalobkyní předložené potvrzení o provedené platbě toto nedokládá, když není patrné, kdo je majitelem účtu, na který byla částka , částka, dne , datum, poukázána, a že je to právě žalovaný. V řízení tedy nebylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, z níž by žalovanému vznikly povinnosti, jejichž splnění se žalobkyně, na kterou měla být pohledávka vůči žalovanému dle ust. 1879 o. z. postoupena, v tomto řízení dovolává ani vznik případného bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.