130 C 107/2024-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná užívá byt ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil dne , datum, na základě okamžité výpovědi. Do té doby žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně byt nevyklidila.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena na adresu vyklizovaného bytu dne , datum, , nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, s dodatky ze dne , datum, a , datum, , evidenčního listu, výzvy k odstranění závadného stavu ze dne , datum, s doručenkou, opisů karty úhrad, výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, s doručenkou a výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a dodatky prodloužen do , datum, . Na nájemném a službách měla žalovaná platit s účinností od , datum, celkem , částka, měsíčně. Žalovaná neplatila nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Za dobu od , datum, do , datum, dlužila žalovaná na nájemném a zálohách na služby celkem , částka, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k odstranění závadného stavu a okamžitému zaplacení dluhu ve výši , částka, do , datum, . Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná dluh neuhradila. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výpověď z nájmu bytu podle § 2291 občanského zákoníku, neboť žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnost platit nájemné a náklady na služby po dobu alespoň tří měsíců, když dluh ke dni vyhotovení výpovědi dosáhl částky , částka, . Výpověď byla žalované doručena dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, , která byla žalované doručena následujícího dne, žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu. Žalovaná byt nevyklidila.4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze , datum, uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná neplatila nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Zvlášť závažným způsobem tak porušila povinnost vyplývající z nájemní smlouvy ve smyslu § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. , právnická osoba, s odst. 3 téhož zákonného ustanovení vyzvala žalobkyně žalovanou přípisem ze dne , datum, k odstranění závadného stavu a následně výpovědí ze dne , datum, žalované nájem bytu podle odst. 1 téhož zákonného ustanovení vypověděla s okamžitou účinností (bez výpovědní doby). Nájem bytu skončil , datum, , kdy byla výpověď žalované doručena. Po skončení nájmu žalobkyně přípisem ze dne , datum, marně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu. Od , datum, žalovaná byt užívá bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a zavázal žalovanou byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšnou žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, za tři úkony právní služby a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši , částka, .