130 C 335/2023-59 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se domáhal vyloučení PC sestavy, monitoru Acer, Xboxu, TV Hyundai a 12 kusů modelů aut z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem Exekutorského úřadu v , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , které byly pojaty do soupisu věcí dne , datum, , s odůvodněním, že jde o věci v jeho vlastnictví, nikoli ve vlastnictví povinné , jméno FO, , jeho matky, neboť uvedené věci mu darovala jeho teta , jméno FO, na základě darovací smlouvy dne , datum, .2. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl matce nezletilého žalobce udělen souhlas podle § 898 odst. 1 občanského zákoníku k podání této žaloby a k vedení tohoto sporu.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce neprokázal nabytí vlastnického práva k předmětným položkám, když žádal o vyškrtnutí věcí ze soupisu, a poté, co byla jeho žádost o vyškrtnutí exekutorem zamítnuta, neobrátil se s důkazem o vlastnictví ani přímo na žalovanou, která by v případě předložení relevantního důkazu s vyškrtnutím souhlasila, a soudnímu sporu by se tak předešlo.4. Z darovací listiny ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , prohlásila, že žalovanému, který je jejím synovcem, darovala ke studijním účelům počítačovou sestavu Lenovo a LCD monitor Acer a dále Xbox SERIES S 512 GB SSD, SMART TV FLM – HYUNDAI úhlopříčka 108 a sbírku autíček po svých synech. , jméno FO, listinu podepsala dne , datum, . Její podpis na listině byl téhož dne úředně ověřen.5. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí, uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí s protokolem o soupisu movitých, usnesení o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu a návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu věcí soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem Exekutorského úřadu , adresa, , byl pověřen vedením exekuce k uspokojení pohledávky žalované za , jméno FO, ve výši , částka, s příslušenstvím podle elektronického platebního rozkazu č. j. EPR , adresa, /2014-5 vydaného Okresním soudem v , adresa, . Exekučním příkazem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl exekutor o provedení exekuce prodejem movitých věcí. Soupis movitých věcí byl proveden v místě bydliště povinné a žalobce dne , datum, . V soupisu bylo sepsáno celkem , hodnota, položek: 1. soda stream bílo černý, 2. TV Samsung, 3. TV Phillips, 4. PC Think centre, 5. monitor Acer, 6. Xbox bílý, 7. hifi věž Pioneer, 8. wifi router Huawei, 9. TV Hyundai, 10. pohovka šedá, 11. vitrína skleněná a 12. modely aut 12 kusů. Žalobce navrhl podáním ze dne , datum, vyškrtnutí položek č. , hodnota, - PC, č. , hodnota, – monitor Acer, č. , hodnota, – Xbox bílý, č. , hodnota, - TV Hyundai a č. , hodnota, - modely aut 12 kusů. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, exekutor návrh na vyškrtnutí věcí zamítl, neboť žalobce nedoložil žádné doklady o vlastnictví předmětných věcí.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že k uspokojení pohledávky za matkou žalobce, , jméno FO, , byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, z Exekutorského úřadu v , adresa, . Ten vede exekuci pod sp. zn. , spisová značka, a v jejím rámci rozhodl usnesením ze dne , datum, o provedení exekuce prodejem movitých věcí a dne , datum, provedl v místě bydliště žalobce a jeho matky soupis movitých věcí, do něhož pojal mimo jiné položku č. , hodnota, . PC Think centre, položku č. , hodnota, . monitor Acer, položku č. , hodnota, . Xbox bílý, položku č. , hodnota, . TV Hyundai a položku č. , hodnota, . 12 kusů modelů aut. V řízení bylo prokázáno, že k uvedeným věcem povinné , jméno FO, nesvědčí vlastnické právo. Jejich výlučným vlastníkem je žalobce, který tyto věci nabyl darováním od , jméno FO, dne , datum, .7. Vzhledem k tomu, že na základě darovací listiny s ověřeným podpisem dárkyně soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobce je vlastníkem věcí, jejichž vyloučení z exekuce je požadováno, další důkazní návrhy, a to výslechem svědkyně , jméno FO, , záznamem o zásahu Policie ČR při provádění mobiliární exekuce a nahrávkou exekutora o průběhu exekuce, jako nadbytečné zamítl.8. Vlastnické právo žalobce k věcem pojatým do soupisu pod položkami č. , hodnota, , 5, 6, 9 a 12 podle § 267 o. s. ř. vylučuje, aby tyto věci byly předmětem exekuce vedené k uspokojení pohledávek za povinnou , jméno FO, . Soud proto žalobě vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce, který byl procesně zcela úspěšný, se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.10. Vzhledem k tomu, že žalobce byl osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek z žaloby, přešla poplatková povinnost v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích na žalovanou. Žalovaná je tak povinna zaplatit České republice soudní poplatek podle položky 4 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků ve výši , právnická osoba, Kč.