130 C 75/2023-27 — Okresní soud v Karviné

1. Manželka podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, . Návrh manželka odůvodnila tím, že zhruba tři roky mezi manžely panují neshody finančního charakteru doprovázené odlišným pohledem na řešení běžných záležitostí a výchovu dcery, které vedly k definitivnímu ukončení soužití v únoru 2023.2. Manžel s rozvodem souhlasil.3. Na základě provedených důkazů, a to oddacím listem, rozsudkem ve věci úpravy poměrů k nezletilé dceři a výslechem manželů, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Manželé mají nezletilou dceru, která byla rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , svěřena pro dobu po rozvodu do společné péče rodičů. Tento způsob úpravy dceři vyhovuje. Manželství je dlouhodobě nesouladné. Mezi rodinou manžela a manželkou panovaly po celou dobu manželství špatné vztahy. Vedle toho manželé od počátku manželství řešili svoje vlastní finanční potíže, následně spláceli nejprve úvěr na pořízení družstevního bytu a poté i na stavbu rodinného domu. V roce 2020 došlo mezi manžely ke ztrátě důvěry, když manželka zjistila, že manžel neuhradil úvěr na pořízení družstevního bytu, jak jí tvrdil. To vedlo k hádkám a ochladnutí vztahů. V průběhu roku 2021 manželé ukončili intimní soužití, nějaký čas spolu ještě bydleli a v únoru 2023 se manželka odstěhovala. Od té doby spolu manželé nežijí.4. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve podle § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel, a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nebyli schopni a ochotni společnými silami překonat vlekoucí se manželskou krizi a vzájemně se odcizili natolik, že obnova jejich soužití se stala nemožnou. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilé dcery (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dcery. Protože byla splněna i podmínka uvedená v § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.