18 C 92/2024-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání měřícího zařízení - plynoměru - výrobní číslo , hodnota, umístěného ve sklepě nemovitosti na adrese , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy a je povinna vybavit měřícím zařízením odběrná místa připojená k distribuční soustavě. Žalobkyně v odběrném místě č. , Anonymizováno, , ve sklepě v nemovitosti na uvedené adrese osadila dne 18. 10. 2022 plynoměr výr. č. , hodnota, . Vlastníkem plynoměru je žalobkyně. Uživatelem předmětného sklepa byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jejíž jediným společníkem a jednatelem je žalovaný. Proto byla veškerá korespondence z počátku adresována této společnosti a až poté, co se žalobkyni nepodařilo se zákazníkem spojit ani provést demontáž plynoměru, se žalobkyně obrátila na vlastníka nemovitosti, tj. žalovaného. Dne 20. 11. 2023 obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa k datu 22. 11. 2023. Žalobkyně se snažila neúspěšně provést demontáž měřícího zařízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to řádu provozovatele distribuční soustavy, smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 6. 6. 2019, fotografie plynoměru ze dne 18. 10. 2022, žádosti o přerušení dodávky plynu ze dne 5. 9. 2023, žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 20. 11. 2023, oznámení o neoprávněném odběru s dokladem o odeslání ze dne 29. 9. 2023, 24. 11. 2023 a 18. 12. 2023, protokolu o odpojení dodávky pro neplacení s interní zprávou ze dne 14. 9. 2023, protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr ze dne 11. 10. 2023 a ze dne 12. 1. 2024 s interní zprávou a předžalobních výzev s podacím lístkem soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , jejíž jediným společníkem a jednatelem je žalovaný byla dne 6. 6. 2019 uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě č. , číslo, v odběrném místě na adrese , adresa, , rodinný dům, v místě spotřeby , Anonymizováno, , EIC: , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení k distribuční soustavě. V uvedeném místě spotřeby již bylo žalovanou dříve osazeno měřící zařízení. Dne 5. 9. 2023 podal obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 5. 9. 2023. Ukončení distribuce plynu nebylo možno realizovat demontáží plynoměru pro jeho nepřístupnost, účinky ukončení proto nastaly dne 25. 9. 2023. Přípisem ze dne 29. 9. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení dodávky plynu ke dni 25. 9. 2023 s tím, že od 26. 9. 2023 do demontáže měřícího zařízení bude distribuce plynu kvalifikována jako neoprávněná. Dne 20. 11. 2023 podal obchodník s plynem opětovnou žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 22. 11. 2023. Ukončení distribuce plynu nebylo možno realizovat demontáží plynoměru pro jeho nepřístupnost, účinky ukončení proto nastaly dne 22. 11. 2023. Přípisem ze dne 24. 11. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení dodávky plynu ke dni 22. 11. 2023 s tím, že od 23. 11. 2023 do demontáže měřícího zařízení bude distribuce plynu kvalifikována jako neoprávněná Přípisem ze dne 18. 12. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuce plynu. Dne 14. 9. 2023, 11. 10. 2023 a 12. 1. 2024 se žalobkyně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru. Naposledy byla žalovaná vyzvána k umožnění demontáže plynoměru předžalobní výzvou ze dne 29. 1. 2024. Výzva soudu, aby se vyjádřila k žalobě, byla žalované doručena na adresu odběrného místa.6. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“) je odběr plynu měřen měřícím zařízením. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je provozovatel distribuční soustavy povinen vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jim provozované soustavě. Dle odst. 5 citovaného ustanovení jakýkoliv zásah do měřícího zařízení bez souhlasu toho, kdo určuje způsob měření a typ měřícího zařízení, se zakazuje. Dle odst. 6 citovaného ustanovení jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného měřícího zařízení a že toto měřící zařízení je bez právního důvodu umístěno v bytě, který užívá žalovaná. V souladu s § 71 odst. 6 energetického zákona je žalovaná povinna umožnit žalobkyni demontáž měřícího zařízení, což dosud neučinila. Soud proto žalovanou zavázal v souladu s § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, aby předmětné měřící zařízení žalobkyni za účasti jím pověřeného zástupce vydala.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanou zavázala, aby procesně úspěšné žalobkyni zaplatila náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč sestávající z odměny advokáta ve výši 4 500 Kč dle advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů ve výši třech režijních paušálů po 300 Kč dle advokátního tarifu, náhrady za 21% daň z přidané hodnoty vypočtené z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.9. O lhůtě plnění k vydání předmětného měřícího zařízení a zaplacení náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.