18 C 95/2024-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 005 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že částka představuje smluvní pokutu za neplacení záloh a vystavených faktur spojených s dodávkou elektřiny ve výši 6 050 Kč, nedoplatky za provedenou dodávku elektřiny v celkové výši 5 565 Kč, poplatky za provedené upomínky v celkové výši 285 Kč a náklady spojené s přerušením a odpojením dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, v celkové výši 2 105 Kč, na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , Anonymizováno, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 29. 3. 2013, kdy ke dni 27. 6. 2019 došlo k převzetí práv a povinností právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, Provedená dodávka elektřiny byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, s nedoplatkem 3 611 Kč a fakturou č. , hodnota, s nedoplatkem 1 954 Kč. Upomínky k úhradě faktur byly žalované vyúčtovány fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , každá částkou 95 Kč. Náklady spojené s přerušením dodávky byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, částkou 1 198 Kč a náklady spojené s odpojením dodávky elektřiny fakturou č. , hodnota, , kdy žalobkyně požaduje zaplacení částky 907 Kč. Smluvní pokuta byla žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 12. 2022. Žalobkyně zaslala žalované dne 27. 10. 2023 předžalobní výzvu. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.3. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 29. 3. 2013 má soud za prokázáno, že se společnost zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , elektřinu a žalovaná se zavázala za jejich dodávku hradit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na 2 roky. Pro případ neplnění smluvních povinností žalovanou bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně přerušit dodávky komodit do odběrného místa a v případě opakovaného neplnění smluvených povinností ukončit dodávku odstoupením od smlouvy. Za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku a porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky pro opakované neplnění platebních povinností, tedy za předčasné ukončení smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč.5. Z oznámení ze dne 28. 6. 2019 má soud prokázáno, že byla žalovaná informována, že na základě smlouvy o postoupení smluv o sdružených službách dodávky, uzavřené mezi společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, , došlo k přesunu odběrného místa do společnosti , právnická osoba6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 21. 10. 2020, splatné dne 6. 11. 2020, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované provedenou dodávku elektřiny s nedoplatkem ve výši 3 611 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 2. 3. 2021, splatné dne 18. 3. 2021, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované provedenou dodávku elektřiny s nedoplatkem ve výši 1 954 Kč.8. Z upomínek č. , hodnota, (vystavená dne 24. 11. 2020 a splatná dne 2. 12. 2020), č. , hodnota, (vystavená dne 14. 12. 2020 a splatná dne 28. 12. 2020) a č. , hodnota, (vystavená dne 18. 1. 2021 a splatná dne 25. 1. 2021 má soud za prokázáno, že těmito právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě faktur po splatnosti. Poplatky s těmito upomínkami spojené vyúčtovala žalované fakturami č. , hodnota, (vystavená dne 24. 11. 2020 a splatná dne 2. 12. 2020), č. , hodnota, (vystavená dne 14. 12. 2020 a splatná dne 28. 12. 2020) a č. , hodnota, (vystavená dne 18. 1. 2021 a splatná dne 25. 1. 2021).9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 26. 1. 2021, splatné dne 2. 2. 2021, má soud za prokázáno, že touto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 198 Kč jako náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny.10. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 2. 2. 2021, splatné dne 9. 2. 2021, má soud za prokázáno, že touto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 815 Kč jako náklady spojené s odpojením a opětovným připojením elektřiny. Dle žaloby pak žalobkyně požaduje zaplacení částky 907 Kč, neboť ke znovu připojení odběrného místa nedošlo.11. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 15. 2. 2021 má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o dodávkách elektřiny z důvodu opakovaného nehrazení závazků s tím, že u provozovatele distribuční soustavy byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu 25. 2. 2021.12. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 15. 2. 2021, splatné dne 2. 3. 2021, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu – deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávku za žalovanou, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.14. V oznámení o postoupení pohledávky postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni. O odeslání oznámení žalobkyně nepředložila žádný důkaz.15. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 27. 10. 2023, odeslané žalované téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 21 175,96 Kč.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 29. 3. 2013 Smlouvu o sdružených službách dodávky ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované do odběrného místa elektřinu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 2 let. Právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna po sjednanou dobu dodávat žalované do určeného odběrného místa elektřinu a žalovaná byla oproti tomu povinna za odebranou elektřinu platit zálohy a po skončení zúčtovacího období zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovaná opakovaně porušila povinnost platit zálohy na elektřinu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou od smlouvy oznámením ze dne 15. 2. 2021 odstoupila, odstoupení se stalo účinným dnem doručení žalované. Smlouva tak byla ukončena předčasně. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovanou byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., a žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno nejpozději doručením žaloby. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu byl posouzen dle § 2048 o. z. Na úroky z prodlení má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 000 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.18. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu více žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.19. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.