19 C 37/2024-18 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem ze dne 1. 2. 2024 se domáhala manželka rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, s odůvodněním, že manželé spolu po dobu delší tří let fakticky nežijí, společně nehospodaří asi 1 rok. Manželka se dne , datum, odstěhovala ze společné domácnosti, přičemž již před opuštěním společné domácnosti žil každý z manželů ve své části domu. Účastníci považují manželství za fakticky ukončené, každý z manželů žije svým způsobem života, nehodlají obnovit manželské soužití a chtějí se rozvést.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství uzavřeli účastníci dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , manželka jako manželství prvé, manžel jako manželství druhé.4. Ze shodných výpovědí manželů bylo zjištěno, že žili odděleně už po dobu tří let a bydleli každý v jedné části domu; manželka se z domácnosti v lednu 2024 odstěhovala.5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z. návrhu vyhověl a přistoupil k rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , neboť toto manželství lze vzhledem ke všem okolnostem považovat za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželství je dlouhodobě nefunkční, účastníci ukončili soužití, které již neobnovili a o obnovu se nepokusili. Za situace, kdy už manželé nejeví sebemenší zájem toto manželství zachovat, lze toto manželství považovat za zcela bezperspektivní. Za hlavní příčinu rozvratu soud shledává rozdílnost jejich názorů na udržování pořádku a hygieny, což vedlo ve svém důsledku postupně ke ztrátě citového a partnerského vztahu. Rozvod nebude na újmu nezletilým dětem, neboť syn narozený z manželství účastníků již nabyl zletilosti.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, neboť účastníci se tohoto práva vzdali a současně podle § 23 z. ř. s. zásadně v řízení o rozvod účastníci toto právo nemají.