19 C 63/2024-14 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem ze dne 21. 2. 2024 se domáhala manželka rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, před Farním úřadem církve Československé husitské v , adresa, s odůvodněním, že účastníci uzavřeli sňatek na základě vzájemné náklonnosti a po známosti trvající cca čtyři roky. Manželství bylo zpočátku spokojené, v posledních letech se však v manželství počaly projevovat neshody vyvolané rozdílnými povahami a jiným náhledem na rodinný život. Účastníci si přestali rozumět, přestali spolu hospodařit a žít jako manželé. Situace v manželství a povaha sporů jsou již tak závažné, že obnovení manželského soužití je zcela vyloučeno.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství uzavřeli účastníci dne , datum, před Farním úřadem církve Československé husitské v , adresa, , oba jako manželství prvé.4. Ze shodných výpovědí manželů bylo zjištěno, že účastníci se rozešli asi před rokem. Po dobu jednoho roku tedy nežijí společně jako manželé. Jejich problémy měly dlouhodobý vývoj, účastníci měli rozdílné názory na různé věci, nemohli najít společnou řeč. Pokud jde o dcery, účastníci se snaží, aby dopad na ně byl co nejmenší.5. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 4. 2024, č. j. 39 Nc 12/2024-58, bylo zjištěno, že soudem byla schválena dohoda rodičů (účastníků tohoto řízení) o úpravu péče, výživy a o úpravu poměrů k nezletilým dětem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jméno FO, pro dobu po rozvodu; rozsudek nabyl právní moci dne 8. 6. 2024.6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z. návrhu vyhověl a přistoupil k rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne 17. 9. 2005 před Farním úřadem církve Československé husitské v , adresa, , neboť toto manželství lze vzhledem ke všem okolnostem považovat za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželství je nefunkční, účastníci před rokem ukončili soužití, které již neobnovili, o obnovu se nepokusili; manžel posléze akceptoval rozhodnutí manželky o rozvodu jejich manželství. Za situace, kdy manželé dnes již nejeví zájem toto manželství zachovat, lze toto manželství považovat za zcela nefunkční a bezperspektivní. Za hlavní příčinu rozvratu soud shledává neshody v důsledku rozdílnosti povah a zájmů účastníků, což ve svém důsledku vedlo ke ztrátě vzájemného citového a partnerského vztahu. Rozvod nebude na újmu nezletilým dětem, neboť jejich poměry byly již soudně upraveny a účastníci se navíc shodli na tom, že se snaží, aby dopad změny rodinného prostředí byl co nejmenší8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, neboť účastníci se tohoto práva vzdali a současně podle § 23 z. ř. s. zásadně v řízení o rozvod účastníci toto právo nemají.