23 C 370/2023-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl povinen vydat mu měřící zařízení (plynoměr), výrobní číslo , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa v bytě č. , hodnota, , ul. , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, s odůvodněním, že měřící zařízení výrobní číslo , hodnota, , jež je ve vlastnictví žalobce, bylo osazeno na odběrném místě, v místě spotřeby č. , hodnota, , EIC , Anonymizováno, , na adrese ul. , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému obchodníkem s plynem do odběrného místa. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem obch. spol. , právnická osoba, závazkový smluvní vztah se žalovaným jednostranným právním úkonem – odstoupením od smlouvy. Žalovaný neumožnil žalobci i přes písemnou výzvu k poskytnutí součinnosti měřící zařízení demontovat. Z tohoto důvodu došlo pro uvedené odběrné místo k ukončení služeb distribuční soustavy podle Smlouvy o připojení k distribuční soustavě dnem , datum, , v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, ve znění účinném od , datum, . Odběr plynu v odběrném místě po ukončení služeb distribuční soustavy je kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle ust. § 74 odst. 1 a 4 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalobce se snažil provést demontáž měřícího zařízení, avšak žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa demontáž provést, ačkoli byl žalobcem opakovaně vyzýván k jeho zpřístupnění, žalobci se i přes výzvy nepodařilo měřící zařízení demontovat. Žalovaný nereagoval ani na Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, , jehož součástí byla výzva ke sjednání si termínu demontáže měřícího zařízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu dne , datum, se žalovaný ani žalobce nedostavili, žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. K prokázání oprávněnosti žalovaného nároku soud provedl k důkazu listiny, které žalobce do spisu založil, a to Smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, ze dne , datum, , Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, , Žádost o ukončení distribuce plynu ze dne , datum, , Odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, , Demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne , datum, , Protokol o montáži – opětovná instalace ze dne , datum, včetně dvou černobílých fotografií, Řád provozovatele distribuční soustavy RWE , právnická osoba, ., e-mailovou komunikaci s vlastníkem nemovitosti obch. spol. , právnická osoba, . ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a Předžalobní výzvu ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, .4. Za prokázaný pak vzal tento skutkový stav:Na odběrném místě v místě spotřeby č. , hodnota, ul. , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , která byla uvedena žalovaným jako místo, kde bude odebírat plyn, bylo osazeno měřící zařízení kód typu ME_170-PR-BK G4_D, výrobní č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce, jakožto provozovatele distribuční soustavy, za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. Žalovaný je stále evidovaným uživatelem odběrného místa a nájemcem bytu. Pro uvedené odběrné místo byla mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, dne , datum, . V důsledku neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným došlo dnem , datum, pro uvedené odběrné místo spotřeby č. , hodnota, k ukončení služeb distribuční soustavy podle Smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy a od následujícího dne, tj. , datum, , je odběr plynu v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaný byl dopisem Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, vyrozuměn o skutečnosti, že distribuce plynu v odběrném místě počínaje dnem , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude kvalifikováno jako neoprávněná distribuce a neoprávněný odběr plynu a byl vyrozuměn, že v odběrném místě dojde k demontáži měřícího zařízení (plynoměru) dne , datum, v době od 9:00 hodin do 11:00 hodin a pokud mu plánovaný termín nevyhovuje, nechť si telefonicky sjedná náhradní termín demontáže měřícího zařízení. Žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzýván k zpřístupnění odběrného místa, avšak i přes výzvy se žalobci nepodařilo měřící zařízení demontovat. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k součinnosti a ke zpřístupnění odběrného místa a plynoměru za účelem jeho demontáže, i přes výzvu součinnost neposkytl.5. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého má vlastník právo na ochranu vlastnického práva a kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Pro odběrné místo v místě spotřeby č. , hodnota, na adrese ul. , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, došlo k ukončení služeb distribuční soustavy, soud proto právně posoudil odběr plynu jako neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu podle ust. § 74 odst. , právnická osoba, zákona. Žalovaný neumožnil žalobci na adrese odběrného místa demontáž měřícího zařízení, které neoprávněně zadržuje. Jelikož žalovaný netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by žalobci měřící zařízení vydal, zavázal jej soud k povinnosti vydat žalobci měřící zařízení, kód typu ME_170-PR-BK G4_D, výrobní č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce, které je umístěno na adrese odběrného místa v místě spotřeby č. , hodnota, , byt č. , hodnota, na adrese ul. , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, za účasti pověřeného zástupce žalobce.6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , právnická osoba, Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění) ve výši , částka, dle ust. § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška) a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu , částka, ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši , částka, . Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, . Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.