24 C 249/2024-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 2. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 14 500 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 18 301,44 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 500 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 14 500 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 14 500 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 14 500 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 14 500 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky 14 500 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky 14 500 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky 14 500 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovanou došlo k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které měly být uhrazeny ve splátkách do 9. 8. 2005.2. Žalovaná proti vydanému platebnímu rozkazu podala odpor, v rámci kterého uvedla, že půjčku si nevzala, ta byla uzavřena podvodem, přičemž byla ohledně toho i vyslechnuta na policii. U jednání uvedla, že smlouvu o půjčce neuzavřela a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Dále uvedla, že byla na Policii České republiky a tam jí bylo sděleno, že záznam z výslechu již není archivován a že si údajně na ni vzala půjčku paní , jméno FO, . Předloženou smlouvu o půjčce nikdy neviděla, namítala že listina je ve fotokopii a navrhla, nechť žalobce předloží originál.3. Žalobce k důkazu předložil fotokopii smlouvy o půjčce ze dne 29. 12. 2004 na částku 10 000 Kč, dále smlouvu o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 z 18. 12. 2020, oznámení o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021, poštovní podací lístek ze dne 1. 2. 2021 a výzvu k plnění se základním skutkovým stavem ze dne 11. 11. 2021. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce ze dne 29. 12. 2004. Za situace, že žalovaná popřela uzavření smlouvy o půjčce a navrhla, aby žalobce předložil originál smlouvy, bylo na žalobci, aby originál předložil, což neučinil. Za stavu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o půjčce a ani to, že by byla předchůdcem žalobce žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, soud žalobu zamítl.4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníku nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný, žalovaná se nákladů řízení vzdala.