24 C 343/2023-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 15 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 13.10.2021 do zaplacení ve výši 8,5 %. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovaným dne 19. 9. 2020 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , pro tel. číslo , tel. číslo, dne 28. 11. 2019 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro tel. číslo , tel. číslo, dne 28. 12. 2020 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro tel. číslo , tel. číslo, a dne 3. 6. 2020 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, . Žalobce dále uvedl, že číslo účastnické smlouvy se liší od čísla zákaznické smlouvy, neboť číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč, a podmíněnou slevu ve výši 13 000 Kč. Sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto v souladu s čl. 2.6.1. (ii) VPST účastnickou smlouvu vypověděl, a pro nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, k zařízení IMEI , Anonymizováno, vrubopisem č. , hodnota, ve výši 3 000 Kč, s účastnickou smlouvou č. , hodnota, k zařízení IMEI , Anonymizováno, vrubopisem č. , hodnota, ve výši 2 000 Kč, s účastnickou smlouvou č. , hodnota, k zařízení IMEI , Anonymizováno, vrubopisem č. , hodnota, ve výši 5 000 Kč a s účastnickou smlouvou č. , hodnota, k zařízení IMEI , Anonymizováno, vrubopisem č. , hodnota, ve výši 3 000 Kč. Žalobce v souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytl žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. , hodnota, ve výši 2 000 Kč.2. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Shora označenými účastnickými smlouvami bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvu k zařízení Samsung Galaxy A21s, , Anonymizováno, , s podmíněnou slevou 3 000 Kč, dále kupní smlouvu k zařízení Huawei P30 lite s podmíněnou slevou 2 000 Kč, dále kupní smlouvu k zařízení Huawei Y5 2019 s podmíněnou slevou 3 000 Kč a kupní smlouvu k zařízení Samsung Galaxy A21, IMEI , Anonymizováno, , s podmíněnou slevou 5 000 Kč. Kupní smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Dále bylo prokázáno, že žalobce dne 3. 6. 2020 pronajal žalovanému na dobu neurčitou koncové zařízení , Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal pod smluvní pokutou ve výši 4 000 Kč vrátit do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu. Z vrubopisů (jak jsou shora označeny) bylo zjištěno, že žalobce doúčtoval žalovanému podmíněné slevy a fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za nevrácené zařízení , Anonymizováno, ve výši 2 000 Kč. Dopisem ze dne 11. 5. 2021 označeným jako Výpověď účastnické smlouvy, vypověděl žalobce žalovanému účastnické smlouvy, mj. ke službám tel. č. , tel. číslo, , tel. č. , tel. číslo, , tel. č. , tel. číslo, a , Anonymizováno, s tím, že pokud žalovaný uhradí celkem dlužnou částku za služby ve výši 14 609 Kč do 29. 5. 2021, výpověď nenabude účinnosti. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne 12. 5. 2021 byla žalobcem podána u České pošty, s.p., zásilka adresovaná žalovanému.4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2079 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny kupní smlouvy, na základě kterých žalobce předal žalovanému koncová zařízení, za které se žalovaný zavázal žalobci uhradil jejich cenu sjednanou se slevou podmíněnou dohodnutou dobou trvání smlouvy v délce 24 měsíců. Mezi účastníky byla dále uzavřena podle § 2201 a násl. občanského zákoníku na dobu neurčitou smlouva o nájmu ke koncovému zařízení , Anonymizováno, , přičemž pro případ nevrácení tohoto zařízení po ukončení smlouvy se žalovaný ve smyslu § 2048 občanského zákoníku zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalobce doručil žalovanému (podmíněnou) výpověď účastnických smluv dopisem ze dne 11. 5. 2021. Předložený poštovní podací arch ze dne 12. 5. 2021 neoznačuje, co bylo obsahem zásilky adresované žalovanému a ani sám o sobě neprokazuje doručení zásilky žalovanému do sféry jeho dispozice, k tomu zpravidla slouží doručenka obsahující údaje o obsahu zásilky a o doručování. Domněnka doby dojití stanovená v § 573 občanského zákoníku se vztahuje k zásilkám, které prokazatelně do dispozice adresáta došly, avšak je u nich nejasnost v tom, kterého dne se tak stalo. Lze dodat, že žalobce taktéž neprokázal, zda a kdy byly žalovanému doručeny vrubopisy a vyúčtování smluvní pokuty. Za stavu, že nebylo prokázáno předčasné ukončení smlouvy ve vztahu ke koupeným zařízením, a tedy nárok na zaplacení podmíněné slevy, ani ukončení smlouvy ve vztahu k nájemní smlouvě, a tedy nárok na zaplacení smluvní pokuty, soud žalobu zamítl.5. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k ukončení smluvních vztahů s žalovaným.6. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníku nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný, žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s řízením nevznikly.