26 C 340/2023-15 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 8. 11. 2023 domáhal se manžel rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, , což odůvodnil tím, že manželství je hluboce rozvráceno a není možné další společné soužití. Jako příčinu rozvratu manželství uvedl citové odcizení způsobené tím, že manželka navázala intimní vztah s jiným mužem.Manželka s rozvodem manželství souhlasila.Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne , datum, , rozsudku Okresního soudu v Karviné ze 15. 2. 2024 č.j. 41 Nc 57/2023-56, který nabyl právní moci dne 6. 3. 2024 a dále výslechem obou účastníků. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci dle oddacího listu uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . U obou se jednalo o manželství první. Z manželství účastníků pocházejí dvě nezletilé děti. O úpravě práv a povinností k nezletilým pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto shora citovaným, již pravomocným, rozsudkem zdejšího soudu, ke kterým byla schválená dohoda rodičů, dle které byla nezl. Natálie svěřena do péče manželky a manžel se zavázal platit výživné a nezl. Dominika byla svěřena do společné péče účastníků. V řízení nevyšlo najevo, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, přičemž ani orgán sociálně právní ochrany dětí k dotazu soudu neuvedl nic, co by nasvědčovalo opaku. Soužití účastníků bylo souladné, slovy manželky se jednalo o ideální vztah, vyjma posledního roku, kdy se názory manželů na život začaly rozcházet a manželka chtěla víc než jen společné sledování televizních seriálů. Manželka navázala známost s jiným mužem a k němu se nastěhovala poté, co opustila v srpnu 2023 společnou domácnost manželů. Manželka se nepokoušela o obnovení soužití s manželem, manžel určité kroky v tomto směru činil, avšak bez úspěchu.Podle ust. § 755 odst. 1, věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Soud přihlédl ke shodným postojům obou manželů, kteří trvali na rozvodu manželství a vyloučili možnost obnovení soužití a ke skutečnosti, že manželka udržuje do současné doby poměr s jiným mužem a s tímto sdílí společnou domácnost. Příčinu rozvratu shledal soud na straně manželky, která porušila manželskou věrnost, navázala známost s jiným mužem, ke kterému se odstěhovala po opuštění společné domácnosti manželů. Zcela neadekvátním způsobem tak vyřešila vznikající nesoulad manželů v názorech na život a trávení volného času. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, rozhodl o rozvodu manželství účastníků.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.