26 C 82/2024-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 1. 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 51 113,73 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení z částky 22 813 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení z částky 12 163,82 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 16 136,91 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 19. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky, na základě které žalované dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Částka 22 813 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 27. 1. 2021 do 5. 10. 2021, která byla vyúčtována ve faktuře č. 2132723096 splatné dne 26. 10. 2021 v částce 34 358,80 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze částku 11 545,80 Kč. Částka 12 163,82 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 6. 10. 2021 do 15. 7. 2022, která byla vyúčtována ve faktuře č. 2228785102 splatné dne 10. 8. 2022. Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 13. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky, na základě které žalované dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Částka 16 136,91 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 30. 4. 2020 do 5. 1. 2021, která byla vyúčtována ve faktuře č. 2102646547 splatné dne 5. 2. 2021 v částce 31 990,78 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze částku 15 853,87 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0201786276 ze dne 19. 1. 2022 a č. 02011976131 ze dne 13. 5. 2019, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtování za elektřinu č. 2132723096 ze dne 12. 10. 2021, č. 2228785102 ze dne 27. 7. 2022 a č. 2102646547 ze dne 22. 1. 2021, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb , právnická osoba, platného od 1. 1. 2012, vnitřního záznamu postupitele o odeslání, upomínky ze dne 20. 6. 2022, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků č. 1,2 a 3, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. 74 ze dne 12. 12. 2023, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 12. 12. 2023, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023, předžalobní upomínky ze dne 5. 12. 2023 a podacího lístku ze dne 5. 12. 2023. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek. Z dílčího předávacího protokolu č. 74 bylo zjištěno, že obsahuje i pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení a tyto byly postoupeny na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná uvědomena v oznámení postupitele ze dne 5. 12. 2023, které bylo společně s předžalobní upomínkou téhož dne dle podacího lístku odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalované. Dne 12. 12. 2023 postupitel , právnická osoba, . potvrdil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postupované pohledávky dle smlouvy ze dne 13. 10. 2017 specifikované v dílčím předávacím protokole č. 74.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0201786276 bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 19. 1. 2020 mezi dodavatelem , právnická osoba, . a žalovanou a jejím předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , přičemž stejná adresa byla dohodnuta pro zasílání korespondence žalované. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0201197631 bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 5. 2019 mezi dodavatelem , právnická osoba, . a žalovanou a jejím předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , přičemž stejná adresa byla dohodnuta pro zasílání korespondence žalované. Z vyúčtování za elektřinu č. 2132723096 ze dne 12. 10. 2021 bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, . vyúčtoval žalované dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, za období od 27. 1. 2021 do 5. 10. 2021, kdy celková cena činila 48 358,60 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 14 000 Kč a doplatek tak činil 34 358,80 Kč se splatností dne 26. 10. 2021. Z vyúčtování za elektřinu č. 2228785102 ze dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, . vyúčtoval žalované v souvislosti s ukončením smlouvy dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, za období od 6. 10. 2021 do 15. 7. 2022, kdy celková cena činila 34 762,22 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 21 120 Kč, bylo zohledněno prominutí daně ve výši 1 478,40 Kč a doplatek tak činil 12 163,82 Kč se splatností dne 10. 8. 2022. Z vyúčtování za elektřinu č. 212646547 ze dne 22. 1. 2021 bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, . vyúčtoval žalované v souvislosti s ukončením smlouvy dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, za období od 30. 4. 2020 do 5. 1. 2021, kdy celková cena činila 39 740,78 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 7 750 Kč a doplatek tak činil 31 990,78 Kč se splatností dne 5. 2. 2021. Doručení nebo alespoň odeslání těchto vyúčtování žalované nebylo v řízení prokázáno, jelikož žalobkyně nedoložila žádnou listinu prokazující odeslání listiny prostřednictvím držitele poštovní licence či jiný způsob doručení dle všeobecných obchodních podmínek.7. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Soud nevyhověl žalobě pouze ohledně části zákonných úroků z prodlení vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila řádné doručení či odeslání faktur žalované přede dnem jejich splatnosti. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem a dodavatelem plynu společností , právnická osoba, . (původně , právnická osoba, ). Předmětem postoupení byly i pohledávky uplatněné v tomto řízení, kdy tyto byly uvedena v seznamu postupovaných pohledávek, tj. v dílčím protokole č. 74. Žalobkyně dále prokázala zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky a taktéž bylo prokázáno, že žalovaná byla řádně uvědomena o postoupení pohledávky na žalobkyni. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona, na základě kterých společnost , právnická osoba, . dodávala žalované elektřinu do sjednaných odběrných míst. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny v celkem třech vyúčtováních, která žalovaná nijak nezpochybnila ani co do množství odebrané elektřiny, ani co do jednotkové ceny elektřiny. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni nedoplatek ceny dodané elektřiny v celkové výši 51 113,73 Kč a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 12. 12. 2023 do zaplacení v žalobkyní požadovaných procentních sazbách, které nepřekračují sazbu zákonných úroků z prodlení stanovenou dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k prvnímu dni prokazatelného prodlení. Pokud se jedná o splatnost shora uvedené částky, vycházel soud až z prokazatelně odeslané předžalobní upomínky ze dne 5. 12. 2023, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. K doručení upomínky došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku, další pracovní den nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději ode dne 12. 12. 2023 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 51 113,73 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala dřívější doručení faktur či jakékoliv jiné upomínky žalované, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodavatele elektřiny, byla žaloba zamítnuta ohledně požadovaných úroků z prodlení za předchozí období. Žalobkyně neprokázala (a to ani interními záznamy dodavatele elektřiny), že by dodavatel řádně předal listovní zásilky obsahující vyúčtování držiteli poštovní licence k odeslání žalované.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný a týkal se pouze části uplatněných úroků z prodlení. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 14 677,40 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 045 Kč, z odměny zástupce žalobkyně ve výši 9 540 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2