27 C 264/2023-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 27 833,66 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 31. 1. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované elektřinu za období od 18. 3. 2020 do 15. 10. 2020 ve výši 2 533,57 Kč. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14. 4. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované elektřinu za období od 16. 10. 2020 do 24. 3. 2021 ve výši 3 444,97 Kč. Žalobkyně dále dne 17. 1. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa , adresa, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 20. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované plyn za období od 30. 1. 2020 do 2. 11. 2020 ve výši 9 564,60 Kč. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 27. 5. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované plyn za období od 3. 11. 2020 do 5. 4. 2021 ve výši 12 290,52 Kč. Žalovaná výše uvedené částky neuhradila.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na den 12. 6. 2024 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to 2x smlouvy, 4 faktur, tří upomínek, předžalobní výzvy včetně podacího archu.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 31. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , elektřinu, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. Žalobkyně vystavila dne 19. 10. 2020 fakturu VS , var. symbol, na částku 2 533,57 Kč (po odečtení zálohy 2 500 Kč) se splatností dne 2. 11. 2020, kterou vyúčtovala žalované elektřinu za období od 18. 3. 2020 do 15. 10. 2020. Žalobkyně dále vystavila dne 31. 3. 2021 fakturu VS , var. symbol, na částku 3 444,97 Kč (po odečtení zálohy 1 000 Kč) se splatností dne 14. 4. 2021, kterou vyúčtovala žalované elektřinu za období od 16. 10. 2020 do 24. 3. 2021. Žalobkyně jako dodavatel dále uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 17. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , plyn, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. Žalobkyně vystavila dne 6. 11. 2020 fakturu VS , var. symbol, na částku 9 564,60 Kč (po odečtení zálohy 6 300 Kč) se splatností dne 20. 11. 2020, kterou vyúčtovala žalované plyn za období od 30. 1. 2020 do 2. 11. 2020. Žalobkyně dále vystavila dne 13. 5. 2021 fakturu VS , var. symbol, na částku 12 290,52 Kč (po odečtení zálohy 900 Kč) se splatností dne 27. 5. 2021, kterou vyúčtovala žalované plyn za období od 3. 11. 2020 do 5. 4. 2021. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela písemné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě níž dodávala žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými 4 fakturami žalované cenu za dodanou elektřinu a plyn, ale žalovaná je neuhradila řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalované kromě zaplacení dluhu na elektřině ve výši 2 533,57 Kč a 3 444,97 Kč a na plynu ve výši 9 564,60 Kč a 12 290,52 Kč. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 27 833,66 Kč. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužených částek, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 9 196,50 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 392 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní pomoci po 2 200 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby), odměna ve výší ½ úkonu za jednoduchou předžalobní výzvu ve výši 1 100 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH.