27 C 265/2023-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 31 554 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 10. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Částka 31 554 Kč představuje nedoplatek kupní ceny za elektřinu dodanou v období od 19. 10. 2022 do 16. 3. 2023, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 11. 4. 2023. Žalovaný výše uvedenou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 12. 2. 2024 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, faktury, ceníku, předžalobní výzvy včetně podacího archu, listin na čl. 29-44. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 3. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu, přičemž stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa žalovanému. Strany si ve smlouvě sjednaly způsob zasílání faktur jako elektronická faktura (formát PDF) na e-mailovou adresu [email]. Fakturou [číslo] ze dne 28. 3. 2023 2018 zaslanou žalovanému na uvedenou e-mailovou adresu vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období od 19. 10. 2022 do 16. 3. 2023. Po odečtení záloh 0 Kč činil nedoplatek 31 554 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 11. 4. 2023. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela písemné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě nichž dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenou fakturou doručovanou žalovanému elektronicky na sjednanou e-mailovou adresu cenu za dodanou elektřinu, ale žalovaný ji neuhradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném zaplacení dluhu na elektřině ve výši 31 554 Kč. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury až do úplné úhrady dluhu. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 3 441 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 263 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály za první tři úkony ve věci podle tohoto ustanovení.