27 C 266/2024-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 49 653 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 2. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala fakturou VS , Anonymizováno, se splatností dne 21. 8. 2023 nedoplatek kupní ceny ve výši 49 653 Kč za elektřinu dodanou v období od 28. 2. 2023 do 31. 7. 2023. Žalovaná dosud dluh neuhradila.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na den 2. 10. 2024 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, faktury, ceníku, zobrazení odečtů, přehledu faktury na čl. 23 – 27 spisu.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 1. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa na adrese EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , elektřinu, přičemž stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa žalované. Fakturou VS , Anonymizováno, ze dne 7. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za dodanou elektřinu za období od 28. 2. 2023 do 31. 7. 2023. Po odečtení záloh 0 Kč činil nedoplatek 49 653 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 21. 8. 2023. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě níž dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenou fakturou žalované cenu za dodanou elektřinu, ale žalovaná ji neuhradila řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalované zaplacení dluhu na elektřině ve výši 49 653 Kč. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury až do úplné úhrady dluhu.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 4 165 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 987 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.