27 C 301/2024-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 4. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12 063,50 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 7. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu za období od 15. 10. 2022 do 22. 7. 2023 ve výši 1 527,14 Kč. Žalobkyně dále dne 20. 7. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 21. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému plyn za období od 22. 10. 2022 do 1. 8. 2023 ve výši 7 992,11 Kč. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 9. 11. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému plyn za období od 13. 10. 2021 do 21. 10. 2022 ve výši 10 464,25 Kč. Žalovaný zaplatil:- dne 28.11.2022 část dluhu ve výši 990 Kč,- dne 15.12.2022 část dluhu ve výši 990 Kč,- dne 31.01.2023 část dluhu ve výši 990 Kč,- dne 02.03.2023 část dluhu ve výši 990 Kč,- dne 30.03.2023 část dluhu ve výši 990 Kč,- dne 30.04.2023 část dluhu ve výši 990 Kč,- dne 31.05.2023 část dluhu ve výši 990 Kč,- dne 29.06.2023 část dluhu ve výši 990 Kč.Zbývající nedoplatek ve výši 2 544,25 Kč nebyl žalovaným doposud uhrazen.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 14. 11. 2024 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, 3x faktury, předžalobní výzvy včetně podacího lístku, všeobecných obchodních podmínek, přehledu plateb.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 20. 7. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , elektřinu, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. Žalobkyně vystavila fakturu , Anonymizováno, na částku 1 527,14 Kč se splatností dne 16. 8. 2023, kterou vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od 15. 10. 2022 do 22. 7. 2023. Žalobkyně jako dodavatel dále uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 20. 7. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , plyn, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. Žalobkyně vystavila fakturu , Anonymizováno, na částku 7 992,11 Kč se splatností dne 21. 8. 2023, kterou vyúčtovala žalovanému plyn za období od 22. 10. 2022 do 1. 8. 2023. Žalobkyně dále vystavila fakturu , Anonymizováno, na částku 10 464,25 Kč se splatností dne 9. 11. 2022, kterou vyúčtovala žalovanému plyn za období od 13. 10. 2021 do 21. 10. 2022. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázáno, že žalovaný na tuto fakturu dosud uhradil celkem částku 7 920 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela písemné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě níž dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými 3 fakturami žalovanému cenu za dodanou elektřinu a plyn, ale žalovaný je neuhradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném zaplacení dluhu na elektřině ve výši 1 527,14 Kč a na plynu ve výši 7 992,11 Kč a 2 544,25 Kč. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 12 063,50 Kč. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužených částek, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu, přičemž u třetí faktury zohlednil její postupné částečné umořování žalovaným.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 252 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.