28 C 135/2024-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se v řízení domáhala, aby žalované byla uložena povinnost platit výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně na zletilou nezaopatřenou , jméno FO, za dobu od 23. 8. 2023, České republice, na účet Úřadu práce České republiky, s odůvodněním, že žalovaná je matkou , jméno FO, , nar. 20. 8. 2005, která se soustavně připravuje na budoucí povolání denním studiem na střední škole, a žalobkyně jí vyplácí ode dne 23. 8. 2023 zaopatřovací příspěvek podle § 50b, 50e a 50g zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, ve výši 17 250 Kč.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že vzhledem k výši její odměny ve výkonu trestu odnětí svobody a k tomu, že jsou z této odměny prováděny srážky výživného na syna , jméno FO, a dceru , jméno FO, , je schopna platit 650 Kč měsíčně.3. V návaznosti na vyjádření žalované, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět tak, že požadovala výživné ve výši 650 Kč měsíčně. Soud proto podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném v nepřítomnosti žalované, která, ač řádně a včas předvolána, se k soudu nedostavila, o odročení jednání nepožádala.5. Ze shodných tvrzení účastníků a jednotlivých listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná je matkou , jméno FO, , narozené 20. 8. 2005 (shodné tvrzení účastníků). Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě, kontaktní pracoviště , adresa, , ze dne 5. 9. 2023, č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 7. 10. 2023, byl , jméno FO, přiznán zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně ode dne 23. 8. 2023 (rozhodnutí na č. l. 4 spisu), a tento příspěvek je jí měsíčně vyplácen (přehled vyplacených dávek č. l. 23 spisu). , jméno FO, je ve školním roce 2023/2024 žákyní 3. ročníku , Anonymizováno, – střední odborné školy, s.r.o. (potvrzení o studiu ze dne 11. 9. 2023 na č. l. 3 spisu). Žalovaná je ve výkonu trestu odnětí svobody od 4. 7. 2022 s plánovaným výstupem dne , datum, (výstup z evidence vězněných osob na č. l. 8 spisu). Žalovaná je ve výkonu trestu pracovně zařazena, celkem na čisté odměně vznikl žalované za období od srpna 2023 do dubna 2024 nárok na vyplacení 62 546 Kč, tj. průměrně 6 949,50 Kč měsíčně a v tomto období byly prováděny srážky výživného pro , jméno FO, a , jméno FO, (zpráva věznice na č. l. 12 spisu, mzdový list na č. l. 13 – 14 spisu).6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Žalobkyně má jako matka k dceři , jméno FO, vyživovací povinnost podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Je splněna podmínka § 911 o. z., dle kterého lze výživné přiznat, jestliže oprávněný (dítě) není schopen sám se živit, neboť dcera žalované se soustavným studiem na střední škole připravuje na budoucí povolání. Požadovanou výši výživného, po částečném zpětvzetí žaloby, soud vyhodnotil jako souladnou s kritérii pro posouzení rozsahu vyživovací povinnosti stanovenými v § 913 odst. 1 o. z., a dovodil, že odůvodněné potřeby oprávněné vyplývající zejména z jejího věku a studia na střední škole a schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalované, tedy že je ve výkonu trestu, kde je pracovně zařazena a z odměny jsou jí prováděny srážky na výživné pro další dvě děti, odůvodňují přiznání výživného v požadované výši. Výživné přitom lze přiznat i za dobu zpětně ode dne zahájení řízení v souladu s ustanovením § 922 odst. 1 o. z.8. Podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí (dále jen „zákon o sociálně-právní ochraně dětí“) náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce. Žalobkyně vyplácí mladé dospělé , jméno FO, zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně ode dne 23. 8. 2023 podle § 50b a násl. zákona o sociálně-právní ochraně dětí, a tedy v projednávané věci přešel nárok na výživné od žalované jako matky na stát, ve smyslu shora citovaného ustanovení § 50u odst. 1 zákona o sociálně-právní ochraně dětí.9. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a stanovil v souladu se shora citovanými ustanoveními žalované povinnost platit výživné na , jméno FO, v částce 650 Kč měsíčně s účinností od 23.8. 2023 k rukám žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Vzniklý nedoplatek na výživném za období od 23. 8. 2023 do 31. 7. 2024 ve výši 7 150 Kč pak uložil soud žalované zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., část věty před středníkem (výrok II. rozsudku).11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, která se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdala. Proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznal, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.12. Ve výroku V. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek ve výši 500 Kč na účet Okresního soudu v , adresa, , dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků a vzhledem k tomu, že byla v řízení procesně úspěšná, přechází poplatková povinnost na žalovanou. Výše soudního poplatku je dána § 6 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a položkou 7 bodem 1 Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění.