28 C 146/2024-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 50 947,54 Kč s úrokovým příslušenstvím, z důvodu, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, , ze dne 14. 4. 2022 dodávala žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období od 10. 5. 2022 do 1. 5. 2023 fakturou č. , hodnota, , se splatností 23. 5. 2023 a vyčíslila nedoplatek ve výši 45 597,83 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce písemně k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně rovněž na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 14. 4. 2022 dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 16. 4. 2022 do 5. 12. 2022 fakturou č. , hodnota, , se splatností 27. 12. 2022, a vyčíslila nedoplatek ve výši 15 681,98 Kč, na tuto fakturu žalovaný neuhradil 3 065,98 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 6. 12. 2022 do 25. 4. 2023 fakturou č. , hodnota, , se splatností 23. 5. 2023, a vyčíslila nedoplatek ve výši 2 283,73 Kč, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. I v tomto případě vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, avšak ani na tuto žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstala zcela nečinný.3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť jejich souhlas se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , tel. číslo, soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 14. 4. 2022 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný se zavazuje za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Vyúčtováním číslo , hodnota, , byl žalovaný vyzvána k úhradě nedoplatku za dodaný plyn za období od 10. 5. 2022 do 1. 5. 2023, ve výši 45 597,83 Kč.6. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , tel. číslo, soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 14. 4. 2022 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný se zavazuje za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Vyúčtováním číslo , hodnota, , byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu za období od 16. 4. 2022 do 5. 12. 2022, ve výši 15 681,98 Kč. Vyúčtováním číslo , hodnota, , byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu za období od 6. 12. 2022 do 25. 4. 2023, ve výši 2 283,73 Kč.7. K uhrazení nároků, které jsou předmětem této žaloby nároků byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána písemně zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 4. 10. 2024 (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím lístkem).8. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobou uplatněný nárok uhradil, respektive, že by nárok nevznikl (elektřina a plyn nebyly v účtovaném rozsahu dodány).9. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny) a v ustanovení § 72 dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaný byl povinen zaplatit sjednanou cenu, což dle tvrzení žalobkyně splnila žalovaný jen částečně (nedoplatek ve výši 3 065,98 Kč na celkové vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyúčtovala dodanou elektřinu a plyn v rozsahu a za období tvrzené v žalobě. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto ho soud zavázal k zaplacení nároků požadovaných žalobou, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování, (výrok I. rozsudku).10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 14 525,20 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 2 038 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 9 420 Kč (3× 3 140 Kč) podle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 300 Kč na jeden úkon podle § 13 odst. 4 vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 2 167,20 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).11. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.