28 C 158/2023-75 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 31 925 Kč a úroku z prodlení z této částky za dobu od 10. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 9. 9. 2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, žalovanou částku žalobkyně nárokuje jako cenu za dodanou elektřinu v období od 7. 12. 2021 do 12. 7. 2021, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou však žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, žalovaná ve smyslu právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, soud zjistil, že tuto uzavřely dne 9. 9. 2021 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , jméno FO, , , Anonymizováno, , žalovaná se zavazuje za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena pro produktovou řadu Klasik, cena je stanovena ceníkem Variant. Předpokládané datum zahájení dodávky je 1. 1. 2022. Vyúčtováním (fakturou) ze dne 26. 7. 2022, číslo , hodnota, , byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu za období od 7. 12. 2021 do 12. 7. 2022, ve výši 31 925 Kč, za 8, 18200 MWh odebrané elektřiny. Splatnost faktury byla uvedena dnem 9. 8. 2022. Cena za měrnou jednotku byla stanovena dle ceníku Variant (zjištěno z vyúčtování a ceníku).6. K uhrazení nároků, které jsou předmětem této žaloby nároků byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána písemně zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 6. 3. 2023 odeslaným prostřednictvím České pošty s.p. dne 6. 3. 2023 (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím lístkem).7. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že žalobou uplatněný nárok uhradila, respektive, že by nárok nevznikl (elektřina nebyla v účtovaném rozsahu dodána).8. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaná byla povinna zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala, že žalované vyúčtovala dodanou elektřinu v rozsahu a za období tvrzené v žalobě. Při vyúčtování byla cena za měrnou jednotku určena v sjednané výši (dle konkrétního ceníku). Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto jí soud zavázal k zaplacení nároků požadovaných žalobou, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti určené ve vyúčtování.9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 5 972,80 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 1 278 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 1 500 Kč (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 3.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu), a odměna dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky ve výši 2 380 Kč za odvolání ze dne 10. 4. 2024; c/ náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby, za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a za 1 úkon v paušální částce 300 Kč dle § 13 odst. 5 vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 814,80 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).10. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.