28 C 164/2024-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 14. 2. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 35 947 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 6. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, s odůvodněním, že dne 22.1.2023 žalovaný vypáčil zadní dveře zavazadlového prostoru vozidla tov. zn. Peugeot Boxer registrační značky , SPZ, , vnikl dovnitř a odcizil nářadí nalézající se ve vozidle. Tímto jednáním žalovaný způsobil škodu společnosti , právnická osoba, Za uvedené jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, , č. j.: , spisová značka, , ze dne 24. 2. 2023, uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle ustanovení § 205 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a přečinu poškození cizí věci podle ustanovení § 228 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Na základě ustanovení § 228 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti , právnická osoba, škodu ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy Autopojištění NAMÍRU č. , hodnota, vyplatila poškozené společnosti , právnická osoba, v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 5. 4. 2023 pojistné plnění ve výši 60 947 Kč představující škodu na poškozeném vozidle. Skutečná škoda představovala částku ve výši 65 947 Kč, od níž byla odečtena spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky ve výši 35 947 Kč, když částka ve výši 25 000 Kč byla poškozené společnosti přiznána trestním příkazem, a na žalobkyni jako pojistitele přešlo právo na náhradu škody.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. V souladu s ustanovením § 115a č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný na základě právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů (uvedených v závorce za konkrétními skutkovými zjištěními) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, je vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , tov. zn. PEGUEOT BOXER (technický průkaz vozidla). Mezi žalobkyní jako pojistitelem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pojistníkem bylo pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla registrační značky , SPZ, , PEGUEOT BOXER, součástí pojištění bylo havarijní pojištění pro případy základní havárie, živel, odcizení, vandalismus. Spoluúčast byla sjednána ve výši 5 % nejméně však 5 000 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (pojistná smlouva – Autopojištění NAMÍRU, č. , hodnota, , dodatek pojistné smlouvy ze dne 23. 9. 2022). Žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 24. 2. 2023, uznán vinným, že dne 22. 1. 2023 v době kolem 00.15 hodin v , adresa, – , právnická osoba, , , adresa, , na parkovišti u prodejny , Anonymizováno, , společně po předchozí domluvě s dalším pachatelem, veden shodným záměrem získat vhodné věci, po vypáčení zadních dveří zavazadlového prostoru užitkového vozidla Peugeot Boxer, registrační značky , SPZ, , vnikl dovnitř, a odcizil odsud různé nářadí, čímž společnosti , právnická osoba, , , adresa, , způsobil škodu v celkové výši nejméně 500 Kč, a vypáčením zadních dveří zavazadlového prostoru vozidla způsobil této společnosti škodu ve výši nejméně 25 900 Kč, a bylo mu uloženo zaplatit poškozené společnosti škodu ve výši 25 000 Kč. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 3. 5. 2023 (trestní příkaz Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 24. 2. 2023). Škodná událost byla oznámena žalobkyni a vedena jako pojistná událost č. , hodnota, (oznámení škodné události havarijního pojištění). Náklady na opravu vozidla byly určeny žalobkyní rozpočtem na částku 65 947 Kč, na základě kalkulace od , právnická osoba, (kalkulace nákladů na opravu „, jméno FO, “). Žalobkyně vyplatila společnosti , právnická osoba, částku 60 947 Kč jako pojistné plnění na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , pro pojistnou událost ze dne 22. 1. 2023, od pojistného plnění byla odečtena spoluúčast ve výši 5 000 Kč (oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 4. 4. 2023). Žalovaný byl písemně vyzván výzvou ze dne 23. 11. 2023, vyhotovenou advokátem zastupujícím žalobkyni, k uhrazení dluhu ve výši 35 947 Kč před podáním žaloby, ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 23. 11. 2023 (předžalobní výzva k plnění, poštovní podací lístek).5. Uvedeným dokazování má soud za prokázaná veškerá pro rozhodnutí právně relevantní tvrzení a současně zjištěn skutkový stav v rozsahu nutném pro rozhodnutí o věci.6. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.7. Žalovaný jako škůdce je podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, povinen nahradit škodu, kterou způsobil vlastníkovi vozidla registrační značky , SPZ, , jednáním, za které byl pravomocně shledán vinným trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 24. 2. 2023. Celková výše škody vzniklá poškozením vozidla činila 65 947 Kč, uhrazení škody v části 25 000 Kč bylo žalovanému uloženo trestním příkazem. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy (§ 2758 o. z.) vyplatila vlastníkovi předmětného vozidla na základě pojistné smlouvy jako pojistné plnění částku 60 947 Kč. Na základě § 2820 odst. 1 o. z. tak na žalobkyni přešla pohledávka vlastníka vozidla včetně příslušenství na náhradu škody vůči žalovanému. Žalobkyně má proto právo na zaplacení žalované částky spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě ze dne 23. 11. 2023, která byla žalovanému doručena třetí den od jejího odeslání (domněnka dojití třetím pracovním dnem dle § 573 o. z.), a lhůta k plnění tak uplynula dne 5. 12. 2023.8. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 11 747,20 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 1 438 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 2 540 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za každý ze 3 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v paušální částce 300 Kč na jeden úkon podle § 13 odst. 5 vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 1 789,20 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.10. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.