28 C 209/2024-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 16 826,42 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 220,14 Kč za dobu od 22. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 325,31 Kč za dobu od 28. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 664,96 Kč za dobu od 29. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 5 359,29 Kč za dobu od 7. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 256,72 Kč za dobu od 22. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, s odůvodněním, že nárok se zakládá na dosud neuhrazených a splatných pohledávkách z titulu dlužných kupních cen za dodaný elektroinstalační materiál podle kupních smluv uzavřených mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako podnikatelem a kupujícím, když tyto kupní ceny v korunách českých byly žalobkyní vyúčtovány těmito fakturami: č. , tel. číslo, na částku 8 220, 14 Kč, datum splatnosti 21. 4. 2021; č. , tel. číslo, na částku 1 325,31 Kč, datum splatnosti 27. 4. 2021; č. , tel. číslo, na částku 1 664,96 Kč, datum splatnosti 28. 4. 2021; č. , tel. číslo, na částku 5 359,29 Kč, datum splatnosti 6. 5. 2021 a č. , tel. číslo, na částku 256,72 Kč, datum splatnosti 21. 5. 2021.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž souhlas žalovaného se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění, která jsou závěrem o skutkovém stavu.4. Z jednotlivých faktur (č. , tel. číslo, ze dne 6. 4. 2021, č. , tel. číslo, ze dne 12. 4. 2021, č. , tel. číslo, ze dne 13. 4. 2021, č. , tel. číslo, ze dne 21. 4. 2021, č. , tel. číslo, ze dne 6. 5. 2021) má soud za prokázané, že žalovaný od žalobkyně odebral zboží specifikované v jednotlivých fakturách, a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za jednotlivé zboží, tak jak je vyúčtována cena za jednotlivé zboží ve fakturách. Na základě faktury č. , tel. číslo, měl žalovaný zaplatit částku 8 220,14 Kč, uvedené datum splatnosti faktury je 21. 4. 2021, na základě faktury č. , tel. číslo, měl žalovaný zaplatit částku na částku 1 325,31 Kč, uvedené datum splatnosti faktury je 27. 4. 2021. na základě faktury č. , tel. číslo, měl žalovaný zaplatit částku 1 664,96 Kč, uvedené datum splatnosti faktury je 28. 4. 2021, na základě faktury č. , tel. číslo, měl žalovaný zaplatit částku 5 359,29 Kč, uvedené datum splatnosti faktury je 6. 5. 2021 a na základě faktury č. , tel. číslo, měl žalovaný zaplatit částku 256,72 Kč, uvedené datum splatnosti faktury je 21. 5. 2021. Ve fakturách je žalovaný označen identifikačním číslem osoby a sídlem podnikání. Obsah jednotlivých faktur, tedy zboží, cenu a datum splatnosti soud posoudil tak, že se o tomto žalobně a žalobkyně a žalovaný takto dohodli, tedy jako obsah dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným.5. Žalobkyně zastoupená advokátem vyzvala žalovaného výzvou ze dne 26. 10. 2023, k uhrazení dluhu před podáním žaloby (výzva ze dne 26. 10. 2023 a kopie obálky poštovní zásilky).6. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok uplatněný žalobou soud po právní stránce posoudil jako nárok na zaplacení kupní ceny za žalobkyní dodané zboží žalovanému, když došel k závěru, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, § 2079 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy žalobkyně se zavázala kupujícímu odevzdat věc, která je předmětem koupě a žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu vyúčtovanou jednotlivými fakturami uhradil, proto mu soud uložil splnit tuto povinnost tímto rozsudkem, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení ode dne následujícího po dni uvedeném jako datum splatnosti v té které jednotlivé faktuře.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů v celkové výši 7 273,50 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „vyhláška“, 1 780 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, za písemný návrh ve věci samé (žalobu), c/ náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v paušální částce 300 Kč na jeden úkon podle § 13 odst. 4 vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).