28 C 293/2023-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 11. 8. 2023 domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 778 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 995 Kč za dobu od 12. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok z prodlení z částky 4 183 Kč za dobu od 28. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z důvodu, že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla neměl ode dne 1. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020 k vozidlu registrační značky , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, a dále ode dne 25. 4. 2021 do dne 22. 7. 2021 k vozidlu registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., a je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu a náklady na uplatnění příspěvku, kterýžto nárok vůči žalovanému uplatnila, splatnost jednotlivých příspěvků nastala na základě výzvy ze dne 28. 8. 2020 a ze dne 14. 7. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v době od 1. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020 veden jako provozovatel a vlastník vozidla registrační značky , SPZ, . Vozidlo bylo v daném období evidováno jako provozované, jedná se o osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců 1 870 cm3. Žalovaný nebyl v registru silničních vozidel veden jako vlastník či provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, v období od 25. 4. 2021 do 22. 7. 2021, vozidlo v tomto období bylo evidováno jako provozované, jeho zdvihový objem válců je 1 360 cm3. Z kupní smlouvy datované dnem 24. 4. 2021 soud zjistil, že v této smlouvě se žalovaný jako kupující a dohodl s prodávajícím , jméno FO, na koupi vozu Citroen Berlingo 1360, benzín, 55 kW, rok výroby 1997, registrační značky , SPZ, . Ze skenu osvědčení o registraci vozidla (tzv. velkého technického průkazu) reg. zn. , SPZ, , ze dne 11. 10. 2021, soud zjistil, že posledním zapsaným vlastníkem byl , jméno FO, , datum zápisu 16. 5. 2016. Z kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2020 soud zjistil, že v této kupní smlouvě se , jméno FO, jako prodávající dohodl s , jméno FO, jako kupující na prodeji vozidla reg. zn. , SPZ, . Z kupní smlouvy ze dne 23. 4. 2021 soud zjistil, že , jméno FO, jako prodávající se dohodla s , jméno FO, jako kupujícím na prodeji vozidla reg. zn. , SPZ, . Výzvou ze dne 28. 8. 2020, která byla žalovanému odeslána téhož dne prostřednictvím České pošty (zjištěno z výzvy samé a informací o podané zásilce , Anonymizováno, ), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo , Anonymizováno, za období bez pojištění od 1. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzvou ze dne 14. 7. 2022, která byla žalovanému odeslána téhož dne prostřednictvím České pošty (zjištěno z výzvy samé a informací k zásilce , Anonymizováno, a poštovního podacího archu), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo , Anonymizováno, za období bez pojištění od 25. 4. 2021 do dne 22. 7. 2021, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému splnění dluhu – za období od 1. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2022, která mu byla téhož dne odeslána (zjištěno z výzvy samé a z podacího archu), za období od 25. 4. 2021 do dne 22. 7. 2021 předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2023.5. Uvedeným dokazování má soud za prokázaná veškerá pro rozhodnutí právně relevantní tvrzení a současně zjištěn skutkový stav v rozsahu nutném pro rozhodnutí o věci.6. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že v předmětných obdobích k uvedeným vozidlům bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, případně, že nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla.7. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vlastník a provozovatel vozidla jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek do garančního fondu za každý den porušení povinnosti, aby vozidlo, které je evidováno v registru vozidel jako provozované, mělo sjednané pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jak vyplývá z § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. platí při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalovaný byl jednak evidován jak vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , a jednak bylo sérií kupních smluv prokázáno, že je žalovaný vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, . Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba, rozlišená dle zdvihového objemu válců vozidla se určí dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je tak povinen uhradit příspěvek za vozidlo , Anonymizováno, za období od 1. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020, tj. 123 dní * 65 Kč v celkové výši 7 995 Kč, za vozidlo , Anonymizováno, za období od 25. 4. 2021 do dne 22. 7. 2021, tj. 89 dní * 47 Kč v celkové výši 4 483 Kč. Žalovaný byl rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé neuhrazené období, a to podle § 4 odst. 4, 5 zákona č. 168/1999 Sb. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Spolu s dlužnou částkou soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení z dlužných částek, podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost pohledávek nastala v každém daném případě na základě výzev žalobkyně k úhradě (uplynutím lhůty k zaplacení v nich stanovené), které byly doručeny dle zákonné domněnky v ust. § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po jejím odeslání žalované, žalobkyně požadovala úrok z prodlení od pozdějšího data a soud vázán návrhem žalobkyně, přiznal úrok z prodlení za dobu požadovanou žalobkyní.8. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 2 252 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 900 Kč (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 2.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 300 Kč za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a 300 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání, kterými byla doplňována žaloba, doloženy listinné důkazy, k výzvě soudu, neboť lze od žalobkyně zastoupené advokátem oprávněně očekávat, aby žaloba netrpěla vadami, respektive aby žalobkyně již při podání žaloby splnila povinnosti dle § 79 odst. 1 o.s.ř., a jestliže tomu tak není, nelze náklady vynaložené na opravu či doplnění žaloby považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.10. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.