28 C 305/2023 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 456 Kč a úroku z prodlení z této částky za dobu od 19. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky 28 865 Kč a úroku z prodlení z této částky za dobu od 24. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky 16 223 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 20. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 8. 4. 2022 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. SE09602091, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně rovněž uzavřela s žalovanou téhož dne smlouvu o sdružených dodávkách plynu do téhož odběrného místa, na jejímž základě dodávala žalované plyn a žalovaná plyn odebírala. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny nárokuje částku 2 456 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] spočívající v neuhrazené ceně za odebranou elektřinu ve fakturačním období od 11. 5. 2022 do 26. 3. 2023. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu nárokuje částku 28 865 Kč a 16 223 Kč. Fakturou [číslo] byla vyúčtovaná celkem částka 34 640 Kč za odebraný plyn ve fakturačním období od 11. 5. 2022 do 29. 11. 2022, na tuto fakturu žalovaná uhradila částku 5 775 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně cenu za odebraný plyn ve fakturačním období od 30. 11. 2022 do 27. 3. 2023. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou však žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. 5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. [anonymizováno] zjistil, že tuto uzavřely dne 8. 4. 2022 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavazuje za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena pro produktovou řadu Klasik, cena je stanovena ceníkem Variant PRO 24 Jaro II, a to pro 24 měsíců od zahájení dodávky (ve smlouvě uvedeno jako„ Základní období“). Předpokládané datum zahájení dodávky je 20. 5. 2022. Vyúčtováním ze dne 4. 4. 2023, [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu za období od 11. 5. 2022 do 26. 3. 2023, ve výši 2 456 Kč Cena za měrnou jednotku byla stanovena dle ceníku Variant PRO 24 Jaro II (zjištěno z vyúčtování a ceníku). 6. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. [anonymizováno] soud zjistil, že tuto uzavřely dne 8. 4. 2022 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavazuje za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena pro produktovou řadu Variant PRO 24 Jaro II, a to pro 24 měsíců od zahájení dodávky (ve smlouvě uvedeno jako„ Základní období“). Předpokládané datum zahájení dodávky je 20. 5. 2022. Vyúčtováním ze dne 9. 12. 2022, [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za dodaný plyn za období od 11. 5. 2022 do 29. 11. 2022, ve výši 34 640 Kč Cena za měrnou jednotku byla stanovena dle ceníku Variant PRO 24 Jaro II (zjištěno z vyúčtování a ceníku). Vyúčtováním ze dne 5. 4. 2023, [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za dodaný plyn za období od 30. 11. 2022 do 27. 3. 2023, ve výši 16 223 Kč Cena za měrnou jednotku byla stanovena dle ceníku Variant PRO 24 Jaro II (zjištěno z vyúčtování a ceníku). 8. K uhrazení nároků, které jsou předmětem této žaloby nároků byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána písemně zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 10.7. 2023 odeslaným prostřednictvím České pošty s.p. dne 10. 7. 2023 (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím lístkem). 9. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že žalobou uplatněný nárok uhradila, respektive, že by nárok nevznikl (elektřina a plyn nebyly v účtovaném rozsahu dodány). 10. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ o.z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny) a v ustanovení § 72 dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodala žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaná byla povinna zaplatit sjednanou cenu, což dle tvrzení žalobkyně splnila žalovaná jen částečně (úhrada částky 5 775 Kč na vyúčtování [číslo]). Žalobkyně prokázala, že žalované vyúčtovala dodanou elektřinu a plyn v rozsahu a za období tvrzené v žalobě. Při vyúčtování byla cena za měrnou jednotku určena v sjednané výši (dle konkrétního ceníku). Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto jí soud zavázal k zaplacení nároků požadovaných žalobou, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování, (výrok I. rozsudku). 11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 4 080 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 1 902 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 1 500 Kč (3× 500 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 3.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 378 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.