28 C 306/2024-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 5. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 192,89 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 387,27 Kč za dobu od 2. 11. 2023 do 22. 4. 2024 a zákonným úrokem z prodlení z částky 13 192,89 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 10. 2021 uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu o finančních službách ve znění dodatku ze dne 22. 10. 2021 a 8. 8. 2022, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet. Účet nebyl určen pro čerpání finančních prostředků do debetu. Žalovaný nepovoleně přečerpal účet do výše 13 192,89 Kč, proto ho žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 3. 11. 2023 k vyrovnání nepovoleného debetu a úroku z prodlení ve výši 441,82 Kč a dále zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však na žádnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z jednotlivých listinných důkazů, v textu označených kurzívou, soud učinil následující dílčí skutková zjištění, která jsou závěrem o skutkovém stavu.4. Žalobkyně jako banka na základě Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 18. 10. 2021 uzavřené s žalovaným, vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, , smlouva se řídí rovněž Všeobecnými obchodními podmínkami České spořitelny, a.s., ceny za služby budou účtovány podle Ceníku České spořitelny, a.s.5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že ke dni 30. 9. 2023byl na účtu záporný zůstatek ve výši 13 192, 89 Kč, přičemž záporný zůstatek vznikl platbami kartou ze dne 21. 9. 20223, 189. 7. 2023, 10. 7. 2023, 12. 7. 2023 a účtováním částky 900 Kč dne 18. 8. 2023 a 17. 9. 2023 označené jako náklady spojené s prodlení.6. Dle Ceníku poplatků pro soukromou klientelu České spořitelny a.s. je žalobkyně oprávněna požadovat jako náklady spojené s prodlením 300 Kč (za 10 dní v prodlení), k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč.7. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 18. 9. 2023 k uhrazení nepovoleného přečerpání účtu č. , č. účtu, nejpozději do 31. 10. 2023, s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena žalobkyně smlouvu o vedení účtu vypoví. Následně dopisem ze dne 3. 11. 2023 žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu, že nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na předmětném účtu byla dne 2. 11. 20238. Žalovaný byl advokátem zastupujícím žalobkyni vyzván k úhradu dluhu před podáním žaloby písemně dopisem ze dne 22. 4. 2024, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalovanému dne 23. 4. 2024.9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.10. Nárok na uhrazení záporného zůstatku na běžném účtu je založen platně uzavřenou smlouvou mezi žalobkyní a žalovaným, předmětnou smlouvu soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o účtu dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kterou se žalobkyně jako ten, kdo vede účet, zavázala zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, tj. žalovaného, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně má na základě předmětné smlouvy právo na uhrazení dluhu ve výši záporného zůstatku na účtu vedeného pro žalovaného. Žalobkyni rovněž náleží úrok z prodlení z dlužné částky, žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po uplynutí lhůty k uhrazení dluhu stanovené v dopise ze dne 18. 9. 2023, tedy ve smyslu § 1958 ve spojení s § 1968 o. z., vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu a ten dnem následujícím po posledním dni stanovené lhůty ke splnění dluhu dostal do prodlení, žalobkyně má proto dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že plně procesně úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Jedná se o tyto účelně v řízení vynaložené náklady: a/ soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu 800 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 (bod 2.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, a to přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu a žalobu, ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby, a odměnu dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky za účast u jednání dne 15. 10. 2024 ve výši 1 660 Kč; c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 300 Kč dle § 13 odst. 4 za účast u jednání dne 15. 10. 2024; d/ náhrada ve výši jedné poloviny za promeškaný čas advokáta podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky za čas strávený cestou z Přerova do Karviné a zpět k jednání dne 15. 10. 2024 v rozsahu 3 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky; e/ jedna polovina náhrady cestovních výdajů advokáta podle § 13 odst. 5 vyhlášky za cestu z Přerova do Karviné a zpět k jednání dne 15. 10. 2024, osobním automobilem zn. SUZUKI, RZ , SPZ, (ujeto celkem 105 km, průměrná spotřeba nafty 5,6 l na 100 km, průměrná cena za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.); f/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).13. O lhůtě ke splnění povinností k peněžitému plnění dle výroků I. a II. rozsudku bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., jenž stanoví, že povinnost k peněžitému plnění uloženou soudem v rozsudku je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.