28 C 321/2023-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 7. 9. 2023 domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 5 620 Kč a úrok z prodlení z částky 5 320 Kč za dobu od 10. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, částku 8 070 Kč a úrok z prodlení z částky 7 770 Kč za dobu od 6. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 1 770 Kč a úrok z prodlení z částky 1 470 Kč za dobu od 16. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, z důvodu, že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla neměl sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., a to v období od 30. 8. 2019 do 28. 1. 2020 k vozidlu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, kterýžto nárok vůči žalovanému žalobkyně uplatnila písemnou výzvou k zaplacení, dle doručení výzvy nastala splatnost pohledávky dne 9. 6. 2020; v období od 29. 1. 2020 do 6. 9. 2020 k vozidlu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, kterýžto nárok vůči žalovanému žalobkyně uplatnila písemnou výzvou k zaplacení, dle doručení výzvy nastala splatnost pohledávky dne 5. 1. 2021; v období od 1. 2. 2021 do 14. 3. 2021 k vozidlu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, kterýžto nárok vůči žalovanému žalobkyně uplatnila písemnou výzvou k zaplacení, dle doručení výzvy nastala splatnost pohledávky dne 15. 2. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. V souladu s ustanovením § 115a č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 5. Z evidence motorových vozidel (sdělení Magistrátu města Karviné) soud zjistil, že žalovaný byl v evidenci motorových vozidel v době od 30. 8. 2019 do 6. 9. 2020 veden jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1289 cm3. Vozidlo bylo evidováno jako provozované. U vozidla [registrační značka] v době od 1. 2. 2021 do 14. 3. 2021 nebyl žalovaný zapsán jako vlastník či provozovatel. Vozidlo bylo evidováno jako provozované. 6. Z kupní smlouvy ze dne 24. 5. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřel žalovaný jako kupující s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím, účastníci smlouvy si s v ní sjednali, že žalovaný kupuje vozidlo [příjmení] [jméno], stříbrná moondust, [registrační značka], číslo velkého technického průkazu [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], obsah 1299 cm3, 81 rok výroby 2003, ve smlouvě je uvedeno, že kupní cena byla uhrazena a vozidlo bylo předáno. Ke kupní smlouvě se váže písemná výzva prodávajícího ze dne 26. 10. 2020 vyzývá žalovaného, aby zajistil přepis koupeného vozidla 7. Výzvou ze dne 26. 3. 2020 (podací číslo zásilky [anonymizováno]), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo [registrační značka] za období bez pojištění od 30. 8. 2019 do 28. 1. 2020, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne 30. 3. 2020 (zjištěno z výzvy samé a informací k poštovní zásilce). Výzvou ze dne 22. 10. 2020 (podací číslo zásilky [anonymizováno]), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo [registrační značka] za období bez pojištění od 29. 1. 2020 do 6. 9. 2020, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne 26. 10. 2020 (zjištěno z výzvy samé a informací k poštovní zásilce). Výzvou ze dne 2. 12. 2021 (podací číslo zásilky [anonymizováno]), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo [registrační značka] za období bez pojištění od 1. 2. 2021 do 14. 3. 2021, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne 7. 12. 2021 (zjištěno z výzvy samé a informací k poštovní zásilce). Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána advokátkou žalobkyně výzva k dobrovolnému splnění dluhu (zjištěno z výzev samých a poštovního podacího archu) 8. Výše uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 9. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že v předmětných obdobích k uvedeným vozidlům bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, případně, že nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla, či že by dluh uhradil. 10. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vlastník a provozovatel vozidla jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek do garančního fondu za každý den porušení povinnosti, aby vozidlo, které je evidováno v registru vozidel jako provozované, mělo sjednané pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jak vyplývá z § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba, rozlišená dle zdvihového objemu válců vozidla, se určí dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v předmětných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], ke kterému nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, je tak povinen uhradit příspěvek za toto vozidlo za období od 30. 8. 2018 do 28. 1. 2020, tj 152 dní * 35 Kč v celkové výši 5 320 Kč; za období od 29. 1. 2020 do 6. 3. 2020, tj 222 dní * 35 Kč v celkové výši 7 770 Kč. Žalobkyně smlouvou ze dne 24. 5. 2020, kterou soud posoudil jako kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, prokázala, že žalovaný nabyl na základě této smlouvy vlastnictví k vozidlu [registrační značka], a to od 24. 5. 2020, tedy v předmětném období byl vlastníkem vozidla, a je tak povinen uhradit příspěvek za toto vozidlo za období od 1. 2. 2021 do 14. 3. 2021, tj 42 dní * 35 Kč v celkové výši 1 470 Kč. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, a to vždy příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4, 5 zákona č. 168/1999 Sb. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Spolu s dlužnou částkou soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení z dlužných částek, podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost pohledávek nastala v každém daném případě na základě výzev žalobkyně k úhradě (uplynutím lhůty k zaplacení v nich stanovené). 11. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku). 12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 2 252 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 900 Kč (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 2.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 13. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).