28 C 36/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla soudu dne 29. 12. 2023, domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil částku 44 502,18 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 201,09 Kč za dobu od 11. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 35 201,09 Kč za dobu od 6. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 5. 9. 2022 do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vyúčtovala odebranou elektřinu za období od 26. 9. 2022 do 18. 12. 2022, fakturou dne 21. 12. 2022 variabilní symbol , var. symbol, , částku ve výši 9 201,09 Kč, splatnou dne 10. 1. 2023, z toho částka 9 101,09 Kč je cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,68300 MWh odebrané elektřiny a částka 100 Kč smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala odebranou elektřinu za období od 19. 12. 2022 do 11. 3. 2023, fakturou dne 16. 3. 2023 variabilní symbol , var. symbol, , částku ve výši 35 201,09 Kč, splatnou dne 5. 4. 2023, z toho částka 35 001,09 Kč je cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 3,89700 MWh odebrané elektřiny a částka 200 Kč smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny za měsíc leden 2023 a za prodlení se zaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, . Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury variabilní symbol , var. symbol, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se souhlas žalovaného předpokládá, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byl ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučen.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5. 9. 2022 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Ve smlouvě je sjednána sjednána povinnost žalované jako zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení delším než 10 dnů s jakoukoli platbou dle smlouvy. Vyúčtováním ze dne 21. 12. 2022, VS , var. symbol, byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za spotřebovanou elektřinu za období od 26. 9. 2022 do 18. 12. 2022, ve výši 9 101,09 Kč, a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za pozdní platbu zálohy, se splatností dne 10. 1. 2023. Cena za odebranou elektrickou energii a související služby byla stanovena dle ceníku elektřiny žalobkyně v souladu se smlouvou, jak bylo zjištěno ze smlouvy samé a ceníku žalobkyně. Vyúčtováním ze dne 16. 3. 2023, VS , var. symbol, , byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za spotřebovanou elektřinu za období od 19. 12. 2022 do 11. 3. 2023, ve výši 35 001,09 Kč, a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za pozdní platbu zálohy za měsíc leden 2023 a za prodlení se splatností faktury VS , var. symbol, , se splatností dne 5. 4. 2023. Cena za odebranou elektrickou energii a související služby byla stanovena dle ceníku elektřiny žalobkyně v souladu se smlouvou, jak bylo zjištěno ze smlouvy samé a ceníku žalobkyně. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 3. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS , var. symbol, . Splatnost záloh byla stanovena plánem záloh ze dne 22. 12. 2022 vždy na 15. den v měsíci. Splatnost smluvní pokuty za prodlení s platbou je sjednána v obchodních podmínkách, v čl. 5.3 na nejméně 7 dní od vystavení vyúčtování smluvní pokuty.6. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce vyhodnotil následovně.7. Soud konstatuje, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud proto nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci, přičemž postupoval podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“), a vyšel z toho, žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese v České republice. Zavázala se tedy k prodeji zboží, jež mělo být dodáno na území ČR (členského státu). Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení může být proto žalovaný jako osoba s místem bydliště v jiném členském státě žalován u soudů v České republice. Předmětem sporu je totiž nárok ze smlouvy, podle níž měl být závazek splněn v ČR.8. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.9. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa, a žalovaný byl povinen zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný neuhradila cenu za dodanou elektrickou energii dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že cenu za dodanou elektrickou energii dle předmětných vyúčtování uhradila, tedy žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto mu soud uložil splnit tuto povinnost tímto rozsudkem, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti vyúčtování.10. Žalobkyně má rovněž nárok na smluvní pokuty za prodlení s uhrazením záloh za měsíc listopad 2022, leden 2023, a na smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktur, a to dle smluvního ujednání zakládajícího se na ust. § 2048 o. z. Smluvní pokuta byla vázána na porušení povinnosti žalovaného s platbou v trvání delším než 10 dnů, tuto smluvní pokutu soud posoudil jako platně sjednanou a přiměřenou. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení předmětných částek z titulu smluvních pokut, Anonymizováno11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 2 226 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 (bod 3.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 500 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 500 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 378 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění (pohledávka), tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit přísudek ve výši 4 404 Kč k rukám zástupce žalobkyně – advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, (platební místo).12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.13. Výrokem III. rozsudku soud uložil žalobkyni zaplatit na nedoplatku soudního poplatku za zahájené řízení částku 445 Kč. Žalobkyně uhradila za zahájené řízení soudní poplatek ve výši 1 781 Kč určené dle položky 2 bodu 1. Sazebníku, přílohy zákona č. 549