28 C 88/2024-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 14. 1. 2024 domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 15 436 Kč a úrok z prodlení z částky 4 290 Kč za dobu od 14. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení z částky 5 452 Kč za dobu od 21. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení z částky 4 794 Kč za dobu od 4. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z důvodu, že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla neměl k dále uvedeným vozidlům v dále uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., a to k vozidlu registrační značky , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ode dne 2. 12. 2022 do dne 5. 2. 2023, a k vozidlu registrační značky , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3, ode dne 24. 10. 2022 do dne 29. 5. 2023, a je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu a náklady na uplatnění příspěvku; kteréžto nároky vůči žalovanému žalobkyně uplatnila.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. V souladu s ustanovením § 115a č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Z evidence motorových vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v době od 24. 10. 2022 do 29. 5. 2023 veden jako provozovatel a vlastník vozidla registrační značky , SPZ, . Vozidlo bylo v daném období evidováno jako provozované, jedná se o osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců 1 390 cm3. Dále soud z evidence motorových vozidel zjistil, že vozidlo registrační značky , SPZ, bylo v období od 2. 12. 2022 do 5. 2. 2023 evidováno jako provozované, zdvihový objem válců motoru vozidla je 1 968 cm3. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 13. 9. 2020 soud zjistil, že v této se , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující dohodli, že žalovaný kupuje vozidlo registrační značky , SPZ, . Výzvou ze dne 30. 3. 2023, která byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty téhož dne (zjištěno z výzvy samé a z údajů k poštovní zásilce), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo , Anonymizováno, za období bez pojištění od 2. 12. 2022 do 5. 2. 2023, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzvou ze dne 6. 4. 2023, která byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty téhož dne (zjištěno z výzvy samé a z údajů), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo , Anonymizováno, za období bez pojištění od 24. 10. 2022 do 16. 2. 2023, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzvou ze dne 20. 7. 2023, která byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty téhož dne (zjištěno z výzvy samé a z údajů), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo , Anonymizováno, za období bez pojištění od 17. 2. 2023 do 29. 5. 2023, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému splnění dluhu předžalobní upomínkou odeslanou a vyhotovenou advokátem žalobkyně.6. Uvedeným dokazování má soud za prokázaná veškerá pro rozhodnutí právně relevantní tvrzení a současně zjištěn skutkový stav v rozsahu nutném pro rozhodnutí o věci.7. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že v předmětných obdobích k uvedeným vozidlům bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, případně, že nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla, či že by dluh uhradil.8. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vlastník a provozovatel vozidla jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek do garančního fondu za každý den porušení povinnosti, aby vozidlo, které je evidováno v registru vozidel jako provozované, mělo sjednané pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jak vyplývá z § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. platí při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalovaný byl zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, . Skutečnost, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, má soud za prokázanou kupní smlouvou ze dne 13. 9. 2020, na základě které žalovaný ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba, rozlišená dle zdvihového objemu válců vozidla se určí dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je tak povinen uhradit příspěvek za vozidlo , Anonymizováno, za období od 2. 12. 2022 do 5. 2. 2023, tj. 66 dní * 65 Kč v celkové výši 4 290 Kč, za vozidlo , Anonymizováno, za období od 24. 10. 2022 do 16. 2. 2023, tj. 116 dní * 47 Kč v celkové výši 5 452 Kč, a za období od 17. 2. 2023 do 29. 5. 2023, tj. 102 dní * 47 Kč v celkové výši 4 794 Kč. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé neuhrazené období, a to podle § 4 odst. 4, 5 zákona č. 168/1999 Sb. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Spolu s dlužnou částkou soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení z dlužných částek, podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost pohledávek nastala v každém daném případě na základě výzev žalobkyně k úhradě (uplynutím lhůty k zaplacení v nich stanovené), které byly doručeny dle zákonné domněnky v ust. § 573 o. z. třetí pracovní den po jejím odeslání žalovanému.9. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 2 252 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 900 Kč (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 300 Kč za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a 300 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.11. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.