28 C 90/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 15. 3. 2024 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni měřícího zařízení, výrobní číslo , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa, bytě č. 7 v nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, , za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalobní žádání odůvodnila tvrzením, že jakožto provozovatel distribuční soustavy v plynárenství (dále též jen „provozovatel distribuční soustavy“) je vlastníkem předmětného měřícího zařízení, které bylo osazeno v místě spotřeby na shora uvedené adrese, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému do tohoto místa v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi žalovaným a obchodníkem s plynem. Pro výše uvedené odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy podle smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy. Žalobkyně se s ohledem na výše uvedené snažila o demontáž měřícího zařízení, ale přístup k zařízení jí nebyl umožněn. Žalovaný žalobkyni dosud neumožnil provést demontáž zařízení, ačkoliv byl k vydání měřícího zařízení opakovaně vyzýván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 15. 5. 2024 konaném v nepřítomnosti účastníků řízení; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby věc byla projednána a rozhodnuta bez její osobní účasti; žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.4. Soud, vycházeje z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů, zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 1. 12. 2022 smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, , ve které se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi, nejpozději do 5 pracovních dní po dni kdy zákazník požádal o umožnění distribuce plynu, umístěním měřícího zařízení, plynoměru, a to na adrese odběrného místa , adresa, , , adresa, (smlouva o připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, ). Žalobkyně instalovala do místa spotřeby EIC:, Anonymizováno, dne 5. 12. 2022 plynoměr ME_, Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, (protokol o montáži, servisní zakázka č.:, tel. číslo, ). Společnost , právnická osoba, , podala žádost žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa EIC:, Anonymizováno, , zákazníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , z důvodů neplacení s požadovaným datem ukončení 29. 9. 2023, s tím, že zákazník měl s uzavřenu smlouvu o sdružených dodávkách plynu s , právnická osoba, , jako obchodníka s plynem, s účinností od 5. 12. 2022 (žádost o ukončení distribuce plynu). Žalobkyně dopisem ze dne 23. 10. 2023 (dopis ze dne 23. 10. 2023), oznámila žalovanému, že obchodník s plynem požádal žalobkyni jako provozovatelku distribuční soustavy o ukončení dodávky pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, . Ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, a ke dni 18. 10. 2023 nastal účinek ukončení dodávky plynu. Dne 6. 11. 2023, v době od 9.00 hod. do 11.00 hod. dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení (plynoměru). Žalobkyně dopisem ze dne 25. 1. 2024, odeslaném žalovanému dne 25. 1. 2024 (dopis ze dne 25. 1. 2024, poštovní podací lístek) oznámila žalovanému, že obchodník s plynem požádal žalobkyni jako provozovatelku distribuční soustavy o ukončení dodávky pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, . Ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, a ke dni 18. 10. 2023 nastal účinek ukončení dodávky plynu, dne 12. 2. 2024 v době od 9.00 hod. do 11.00 hod. dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení (plynoměru). Pracovník žalobkyně se dne 6. 11. 2023 a dne , právnická osoba, . 2024 dostavil do odběrného místa za účelem demontáže elektroměru, ale byt č. 7 v domě na adrese , adresa, , , adresa, , mu nebyl zpřístupněn a demontáž tak nemohla být provedena (protokol – odpojení dodávky pro neplacení, servisní zakázka č.:, hodnota, ). Pracovník žalobkyně se dne 29. 9. 2023 a dne 11. 10. 2023 dostavil do odběrného místa za účelem demontáže elektroměru, ale byt č. 7 v domě na adrese , adresa, , , adresa, , mu nebyl zpřístupněn a demontáž tak nemohla být provedena (protokol – odpojení dodávky pro neplacení, servisní zakázka č.: , tel. číslo, ). Advokát žalobkyně písemně vyzval žalovanému výzvu k součinnosti, k demontáži měřidla (dopis ze dne 13.2.2024, poštovní podací lístek ze dne 13. 2. 2024).5. Po právním posouzení skutkového stavu (skutkových zjištění) dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná.6. Žalobkyně prokázala, že jako provozovatel distribuční soustavy v plynárenství podle zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále jen „energetický zákon“, instalovala žalovanému, na základě smlouvy uzavřené s žalovaným, ve sjednaném místě v místě spotřeby EIC:, Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , plynoměr , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, . Vzhledem k tomu, že pro výše označené odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuce plynu dnem 18. 10. 2023 v souladu s ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění, není pochyb, že nebylo-li měřící zařízení dosud demontováno, neboť žalovaný na výzvy žalobkyně ke zpřístupnění odběrného místa za účelem demontáže měřidla nereagoval, jedná se v daném případě o neoprávněnou distribuci plynu podle § 74 odst. 1, 4 energetického zákona, ale i o neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona, což tento zákon výslovně zakazuje. Žalobkyně tak zcela po právu požadovala po žalovaném zpřístupnění odběrného místa za účelem odebrání měřícího zařízení a žalovaný byl povinen v souladu s ustanovením § 71 odst. 6 energetického zákona tomuto požadavku vyhovět, což však dosud dobrovolně neučinil. Ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalovaný neprávem zadržuje měřící zařízení – věc ve vlastnictví žalobkyně, a proto mu soud uložil povinnost, aby měřící zařízení vydal žalobkyni, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, neboť tuto podmínku žalobkyně požadovala.7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu všech účelně v řízení vynaložených nákladů v souhrnné výši 8 534 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 2 000 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 4 500 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, a to 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 1 500 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 1 500 Kč za písemný návrh ve věci samé – za žalobu; c/ paušální částka 900 Kč jako náhrada výdajů advokáta na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 4 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč na jeden úkon; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 1 134 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. (advokát Mgr. , jméno FO, ) je plátcem daně z přidané hodnoty).8. O lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností rozhodl soud ve shodě s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř, Anonymizováno