106 C 140/2025-60 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu číslo , hodnota, o velikosti 1+2 situovaného ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. 600, č. or. 8, na , adresa, , žalovaná užívala předmětný byt v období od , datum, do , datum, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu. Nájemní poměr skončil ke dni , datum, uplynutím sjednané doby určité. Výše nájemného a záloh na služby byla za trvání nájemního poměru stanovena prostřednictvím evidenčních listů pro výpočet měsíčního nájemného z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum, do , datum, byla zjištěna hodnota nedoplatku na spotřebovaných službách ve výši , částka, . Na uvedené byl započten úrok z jistoty ve výši , částka, a dále nebylo uhrazeno ničeho. Na nedoplatku za spotřebovaných službách oproti předepsaným zálohám od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Splatnost nedoplatku nastala na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo , datum, , se žalovaná nedostavila svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud rozhodl, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (odst. 101 odst. 3 o. s. ř.).Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: ve vlastnictví žalobkyně je bytová jednotka číslo , hodnota, o velikosti 1+2 situovaná v 2. nadzemním podlaží, budova č. p. 600, č. or. 8, na , adresa, . Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a končí uplynutím sjednané doby. Vyúčtováním služeb a plnění spojených s užíváním předmětného bytu za období od , datum, do , datum, byl vyúčtován nedoplatek na skutečně vyúčtovaných spotřebovaných službách ve výši , částka, . Vyúčtování bylo žalované odesláno spolu s předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , když žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku včetně příslušenství, zásilka byla žalované uložena dne , datum, .Nárok žalobkyně je po právu, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalovaná, jakožto nájemkyně předmětného bytu, měla povinnost uhradit nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu i včetně provedeného vyúčtování. Nájem k předmětnému bytu skončil ke dni , datum, uplynutím sjednané doby. Na vyúčtovaných službách za období od , datum, do , datum, pak byl zjištěn nedoplatek ve výši , částka, , na který byl započten úrok z jistoty ve výši , částka, , dlužná částka činí , částka, . Žalovaná je povinna tuto žalobkyni uhradit. Po právní stránce je věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb. ustanovení § 2246 a § 2247 o. z. Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna uhradit procesně úspěšné žalobkyně na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. za 4 úkony právní pomoci po , částka, za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u soudního jednání (dle § 7 bod 4). Dále byl přiznán 4x režijní paušál po , částka, , jízdné z , adresa, a zpět při celkové vzdálenosti 40 km vozidlem RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 4,5 litru benzínu na 100 km, 2 půl hodiny ztráty času po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou nejméně 7 dnů před podáním žaloby vyzývala k plnění, čímž jí vzniklo právě na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k ruchám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.