107 C 158/2025-30 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 28. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 477 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 situovaného v 4. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , obec , adresa, , který žalovaný užíval v období od 1. 1. 2023 do 3. 10. 2023 bez právního důvodu, když doba nájmu skončila k 31. 12. 2022 uplynutím sjednané doby určité. Za období od 1. 1. 2023 do 3. 10. 2023 dluží žalovaný žalobkyni částku 13 477 Kč představující nedoplatek za služby za období od 1. 1. 2023 do 3. 10. 2023 (po započtení uhrazených 29 995 Kč na zálohách a částky úroku z jistoty ve výši 35 Kč), jak vyplývá z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 19. 4. 2024 na dlužnou částku ničeho.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z 25. 6. 2025 a u jednání dne 1. 7. 2025 tak, že ze strany žalobkyně došlo k nestandardnímu postupu, nebyla mu při odevzdání bytové jednotky udělena žádná výpovědní lhůta, v září 2023 mu žalobkyně navrhovala uzavření nové smlouvy, tuto již neuzavřel, byt vyklidil 3. 10. 2023, v emailu doložil veškerou komunikaci s žalobkyní.3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 4. 2015 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu k bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 situovaného v 4. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , obec , adresa, na dobu určitou do 31. 8. 2015. Dle čl. II. odst. 2. 2. smlouvy bylo mezi stranami dohodnuto, že ustanovení § 2 285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije.4. Z dodatku č. 1 z 31. 8. 2015 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dodatek o prodloužení nájemní smlouvy z 30. 4. 2015 na dobu určitou do 29. 2. 2016, přičemž strany si ujednaly, že ustanovení § 2 285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije.5. Z dodatku č. 2 z 31. 12. 2015 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dodatek o prodloužení nájemní smlouvy z 30. 4. 2015 na dobu určitou do 28. 2. 2017, přičemž strany si ujednaly, že ustanovení § 2 285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije.6. Z dodatku č. 3 z 27. 1. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dodatek o prodloužení nájemní smlouvy z 30. 4. 2015 na dobu určitou do 28. 2. 2017, přičemž strany si ujednaly, že ustanovení § 2 285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije.7. Z dodatku č. 6 z 8. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně (tehdy pod obchodní firmou , Anonymizováno, ., IČO , IČO žalobkyně, ) uzavřela s žalovaným dodatek o prodloužení nájemní smlouvy z 30. 4. 2015 na dobu určitou do 28. 2. 2021, přičemž strany si ujednaly, že ustanovení § 2 285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije.8. Z dodatku č. 7 z 9. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek o prodloužení nájemní smlouvy z 30. 4. 2015 na dobu určitou do 31. 8. 2021, přičemž strany si ujednaly, že ustanovení § 2 285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije.9. Z dodatku č. 8 z 16. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek o prodloužení nájemní smlouvy z 30. 4. 2015 na dobu určitou do 28. 2. 2022, přičemž strany si ujednaly, že ustanovení § 2 285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije.10. Z dodatku č. 9 z 10. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek o prodloužení nájemní smlouvy z 30. 4. 2015 na dobu určitou do 31. 8. 2022, přičemž strany si ujednaly, že ustanovení § 2 285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije.11. Z dodatku č. 11 z 27. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek o prodloužení nájemní smlouvy z 30. 4. 2015 na dobu určitou do 31. 12. 2022, přičemž strany si ujednaly, že ustanovení § 2 285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije.12. Z výzvy z 19. 4. 2024 a vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2023 do 3. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebované služby za rok 2023 resp. za období od 1. 1. 2023 do 3. 10. 2023 k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , když po započtení předepsaných splátek (pravidelných plateb na služby) a úroku z jistoty ve výši 35 Kč činí nedoplatek 13 477 Kč.13. Z doručenky do vlastních rukou a návrhu na zahájení řízení pod sp. zn. zdejšího soudu , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně podala u soudu návrh na ustanovení opatrovníka žalovaného z důvodu doručení vyúčtování žalovanému, návrh byl doručen po uplynutí 10denní úložní doby dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a následně byl vhozen žalovanému do schránky dne 13. 1. 2025.14. Z výzvy z 7. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že užívá byt bez právního důvodu a nabídla mu možnost uzavření nové nájemní smlouvy s účinností od 1. 10. 2023 na dobu určitou do 31. 12. 2023, navrhla podmínky uzavření s tím, že pokud nebude mít žalovaný zájem o uzavření nové nájemní smlouvy, vyzvala jej k vyklizení a vrácení bytu do 30. 9. 2023.15. Z emailu z 30. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný oznámil emailem žalobkyni, že z důvodu ukončení nájemního vztahu k 30. 9. 2023 vyklidil byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , klíče jsou nachystány k odevzdání a 10. 10. bude odmontován dodavatelskou firmou plynoměr.16. Z emailu z 3. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný oznámil emailem žalobkyni, že vhodil klíče od bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, do schránky žalobkyně na její pobočce v , adresa, .17. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaný uzavřel dne 30. 4. 2015 nájemní smlouvu tehdy ještě s právní předchůdkyní žalobkyně, na dobu určitou, tato byla, později již s žalobkyní, postupně prodlužována na základě dodatků č. 1 – 11 do 31. 12. 2022 s tím, že v původní smlouvě i v dodatcích bylo vyloučeno ustanovení § 2 285 o. z. o prodloužení nájmu. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne 31. 12. 2022 zaniklo jeho právo nájmu po uplynutí doby určité, žalovaný stále hradil na předmětný byt platby, které žalobkyně zaúčtovala na náhradu za bezesmluvní užívání bytu a spotřebované služby. Žalovaný neuzavřel s žalobkyní k její výzvě novou nájemní smlouvu a byt k 3. 10. 2023 vyklidil. Žalobkyně v dubnu 2024 vyúčtovala žalovanému spotřebované služby za období od 1. 1. 2023 do 3. 10. 2023, žalovaný tento nedoplatek neuhradil.18. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2 235 a následující o. z., tento zanikl dne 31. 12. 2022. Žalovaný nadále byt užíval, neuhradil roční vyúčtování za spotřebované služby k předmětnému bytu. Žalobkyně má tedy nárok na vydání bezdůvodného obohacení ohledně spotřebovaných služeb v období od 1. 1. 2023 do 3. 10. 2023 dle § 2 991 o. z. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení se opírá o § 1 970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když z tvrzení žalovaného ohledně jeho majetkových poměrů a výše předmětu řízení nebylo osvědčeno, že není schopen uhradit žalovanou částku v zákonné 3denní pariční lhůtě.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, náklady řízení ve výši 5 543,81 Kč. Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech) ve smyslu ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy) po 400 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 a. t. ve znění účinném dle vyhlášky č. 258/2024 Sb., z paušální náhrady za 3 úkony po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění dle vyhlášky č. 258/2024 Sb., z odměny zástupce žalobkyně za účast u jednání dne 1. 7. 2025 ve výši 1 660 Kč dle § 14b odst. 4 a. t. ve spojení s § 7 a. t. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. a z paušální náhrady za 1 úkon ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. ve znění vyhlášk