109 C 132/2025-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 29,04 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně prověřována solventnost žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit , částka, úroky, poplatek za zpracování zápůjčky , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Žalovaný uhradil částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá částky , částka, jako jistiny, , částka, dlužných poplatků, kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , přičemž úrok je vypočten z úroků ve výši 29,0 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, je vypočten ze zákonného úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 24,81 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný a , právnická osoba, uzavřeli , datum, smlouvu o zápůjčce. Žalovanému bylo poskytnuto , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit úroky , částka, , částku , částka, jako poplatek za zpracování zápůjčky a částku , částka, jako poplatek za službu komfortní a flexibilní splácení. Žalovaný uhradil pouze , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá dlužné jistiny , částka, , poplatku , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , když tento úrok je vypočten z úroku ve výši 24,81 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Následně žalobkyně svou žalobu vzala částečně zpět co do úroku ve výši 16,29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroků ve výši 9,81 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V rámci tohoto zpětvzetí soud řízení částečně zastavil.2. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl společnosti , právnická osoba, , že bydlí jako nájemce, má učňovské vzdělání, je svobodný, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , další příjmy domácnosti , částka, , jeho měsíční výdaje na externí splátky činí , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, . Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí jako nájemce, má učňovské vzdělání, je svobodný, je zaměstnán na plný úvazek, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, . Žalovaný nemá žádné externí splátky a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí , částka, .3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, do dispozice žalovaného se dostala částka , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit úrok , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, , úvěr měl být uhrazen ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka měla činit , částka, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto , částka, , žalovaný se zavázal uhradit úrok , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Dluh měl být uhrazen ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka měla činit , částka, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že předmětem postoupení byly také pohledávky za žalovaným.5. Žalobkyně svou aktivní legitimaci prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jež uzavřely společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník (§ 1879 o. z.). Nadále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že účastníci uzavřeli smlouvy o úvěru. Bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli , datum, smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z., kdy žalovanému bylo poskytnuto , částka, . Dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovanému bylo poskytnuto , částka, . Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěrech řádně prověřovala v solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně předložila k prokázání solventnosti pouze zákaznické karty ze dne , datum, a , datum, , kde byly vyplněny údaje dle žalovaného. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Už pouhé vyplnění výdajů na zákaznických kartách, kde jsou uvedeny odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši , částka, , nemůže odpovídat skutečnosti, když částka , částka, nemůže pokrýt všechny náklady na životní potřeby žalovaného, jako je bydlení, ošacení, strava. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně pátrala v registrech, jako je insolvenční rejstřík, popřípadě rejstřík vedených exekucí, zjistila by, že proti žalovanému před uzavřením smluv o úvěrech jsou vedena exekuční řízení. Toto bylo zjištěno z rejstříku věcí vedených pro osobu u zdejšího soudu, kdy před datem uzavření smluv o úvěrech byla vedena například tato exekuční řízení, kdy žalovaný je v postavení povinného sp. zn.: , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, atd. Ze shora uvedeného tak vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně solventnost žalovaného před uzavřením smluv o úvěrech neprověřovala, a proto jsou smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. neplatné. Soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi tím, co se mu dostalo do dispozice a tím, co uhradil. U smlouvy ze , datum, , kdy mu bylo poskytnuto , částka, , byl zavázán žalovaný uhradit , částka, , když , částka, fakticky uhradil. U smlouvy uzavřené dne , datum, se do dispozice žalovaného dostala částka , částka, , , částka, z této částky žalovaný už uhradil, proto byl zavázán k úhradě částky , částka, . Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959, písm. e) o. z., kdy výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě , datum, , , datum, je tak žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Výše úroků z prodlení v této době činila 12,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.