109 C 318/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána uhradit částku 13 087 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 28. 3. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci prostřednictvím stránek www.coolcredit.cz uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 3 087 Kč. Finanční prostředky byly zaslány na účet žalované. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Účastníci si dojednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč, a to od 28. 3. 2023 do 28. 8. 2024. Žalobkyně se však domáhá pouze částky 5 000 Kč.2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila. Uvedla, že pokud by byla zavázána nějakou částku uhradit, požádala o plnění ve splátkách, když dluh není schopna zaplatit najednou. Požádala o splátky 500 Kč měsíčně, jelikož má nějaké exekuce. Uvedla, že má dvě zaměstnání. Její celkový čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč, za bydlení hradí měsíčně 11 000 Kč včetně energií. Srážky exekucí činí 4 000 Kč měsíčně. Žije sama, je rozvedená.3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 11. 2022, jež měli účastníci uzavřít, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož listina není žalovanou podepsána.4. Z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, ze dne 30. 11. 2022, soud zjistil, že dne 15. 11. 2022 na číslo účtu , č. účtu, bylo zasláno 10 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu výše uvedeného čísla u společnosti , právnická osoba, ze dne 31. 5. 2024, soud zjistil, že účet je veden na jméno žalobkyně.5. Žalobkyně v řízení tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z., toto tvrzení však prokázáno nebylo. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou smlouva o zápůjčce ze dne 15. 11. 2022, která však není podepsána žalovanou a nebylo prokázáno, že by žalovaná takovouto listinu podepsala. Smlouvu o zápůjčce lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě má soud za to, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dokument podepsala. Z hlediska dokazování je podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Jak je výše uvedeno, toto v řízení prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinností důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř.. Zároveň soud poukazuje na to, že smlouva o úvěru a smlouva o zápůjčce je smlouvou spotřebitelskou a v řízení je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované. Žalobkyně netvrdila, jakým konkrétním způsobem u žalované prověřovala solventnost, k tomuto nenavrhla důkazy. Navíc z výpisu věcí pro osobu žalované u zdejšího soudu jsou evidována exekuční řízení, kdy žalovaná byla v postavení povinné, a to ještě před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Při neexistenci smlouvy, respektive při neprokázání uzavření smlouvy, soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalované se do dispozice dostalo 10 000 Kč, jak bylo prokázáno výpisy z účtů. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila 7 480 Kč. Soud tak zavázal žalovanou dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. k úhradě částky 2 520 Kč (10 000 Kč mínus 7 480 Kč). Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne 1. 8. 2024 byla dle podacího lístku dána stejný den k poštovní přepravě, 12. 8. 2024 je tak žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení ke dni prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. činí 12,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. Soud povolil žalované úhradu dluhu ve splátkách, vzhledem k její finanční situaci, ovšem pod ztrátu výhody splátek pokud, byť jedna ze splátek, nebude uhrazena řádně a včas.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a negativním výrokem, když žalované, která byla ve věci procesně úspěšnější, nevznikly žádné náklady řízení.