117 C 271/2019-76 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 1. 8. 2018 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 40 408,01 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o nesplněné závazky žalované z úvěrové smlouvy.Z důvodu vedeného insolvenčního řízení ve věci žalované jako dlužníka u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, , bylo řízení počínaje dnem 9. 7. 2019, kdy soud rozhodl o úpadku dlužníka, v souladu s ust. § 140a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, přerušeno. Usnesením č. j. KSOS , spisová značka, -B-27 ze dne 5. 2. 2025 vzal Krajský soud v , adresa, na vědomí splnění oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a osvobodil žalovanou od placení pohledávek, zahrnutých v oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.Svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne 18. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět a požadovala po žalované úhradu nákladů řízení, když zastavení soudního řízení procesně nezavinila.Dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.Dle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud ve věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.Dle odst. 3 věta prvá téhož ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.Dle odst. 4 téhož ustanovení neplatí ustanovení odstavce 3, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není.V daném případě vzala žalobkyně svou žalobu zcela zpět dříve, než začalo jednání, dle výše citovaných ustanovení o. s. ř. soud proto řízení zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované.Podle § 146 odst. 1, písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když sice žaloba byla podána důvodně a řízení bylo zastaveno pro chování žalované, náklady nalézacího řízení však představují příslušenství pohledávky, která byla nebo měla být přihlášena do insolvenčního řízení žalované, a i na toto příslušenství se tedy vztahuje osvobození žalované od placení pohledávek dle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona.Podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrátí soud z účtu zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, v případě, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Žalobkyně po podání návrhu uhradila soudní poplatek ve výši 1 558 Kč. Soud tedy vrátil žalobkyni zaplacený soudní poplatek snížený o 1 000 Kč, tj. ve výši 558 Kč.