117 C 295/2025-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá vyklizení žalovaných z bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , v , adresa, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemci byli žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění pozdějšího dodatku, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, a doba nájmu byla následně dodatkem prodloužena do , datum, . Po skončení nájmu byli žalovaní povinni byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinili, ačkoli byli k opuštění bytu písemně vyzváni výzvou ze dne , datum, a , datum, .2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci a dodatku č. , hodnota, k této nájemní smlouvě má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovaným do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Doba nájmu byla následně prodloužena dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne , datum, uzavřeným mezi účastníky dne , datum, , a to do , datum, s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy i dodatků je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu č. p. , adresa, stojícího na pozemku p. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, -město, obec , adresa, a její vlastnické právo je zapsáno na LV č. , hodnota, , jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, adresované žalovanému má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného1. k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni , datum, došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaní užívají byt bez právního důvodu. Výzva se dostala do sféry dispozice žalovaného 1. dne , datum, uložením na dodací poště, jak má soud za prokázáno z přiložené doručenky. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, adresované žalované 2. má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou 2. k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni , datum, došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaní užívají byt bez právního důvodu. Výzva se dostala do sféry dispozice žalované 2. dne , datum, uložením na dodací poště, jak má soud za prokázáno z přiložené doručenky. Žalovaní byli zároveň poučeni, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaní byli společnými nájemci předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaného dodatku k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaní byli po skončení nájmu žalobkyní vyzváni k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinili.6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaní od , datum, obývají bez právního důvodu. Žalovaní, kteří měli k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byli povinni byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovaným skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni , datum, . V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaní byt již dobrovolně vyklidili. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšné žalované k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši, a to společně a nerozdílně. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od , datum, (dále jen AT) ve výši , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý právní úkon po , částka, ), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po , částka, ). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši , částka, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, .