19 C 179/2025-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 28. 5. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném vydání měřícího zařízení, plynoměru, výrobního čísla 13003372 umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalobkyni vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jí provozované soustavě, proto v odběrném místě č. EIC 27ZG700Z01937742, bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, osadila plynoměr výrobního čísla 13003372. Plynoměr je měřícím zařízením, kterým se podle § 71 odst. 1 energetického zákona provádí měření množství odebraného plynu. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 2. 9. 2021, o čemž byl pořízen protokol. Uživatelem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaný, jak potvrdil sám v monitorovaném telefonickém rozhovoru ze dne 4. 3. 2025. Dne 6. 2. 2025 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 10. 2. 2025. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou ze dne 12. 2. 2025, a následně rovněž výzvou žalobkyně ze dne 4. 3. 2025, prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 4. 2025. Žalovaný však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. Žalovaný tak v nemovitosti na adrese odběrného místa, k níž mu svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, plynoměr. Žalovaný přitom k plynoměru nedisponuje žádným věcným právem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování, a to dokladu o výměně ze dne 2. 9. 2021, dočasné přerušení pro neplacení s demontáží ze dne 13. 12. 2024, žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 6. 2. 2025, servisních zakázek – demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne 17. 1. 2025, 24. 3. 2025, oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu adresovaných žalovanému ze dne 12. 2. 2025 a 4. 3. 2025, fotodokumentace, poštovního podacího archu a poštovního podacího lístku, předžalobní výzvy k součinnosti ze dne 25. 4. 2025, podacího lístku ze dne 25. 4. 2025 a sledování zásilek PoštaOnline bylo zjištěno, že na odběrném místě na adrese , adresa, odběratele - žalovaného, byl namontován plynoměr, výrobní číslo 13003372. K demontáži předmětného zařízení nedošlo, jak vyplývá ze žalobkyní předložených protokolů. Dopisem ze dne 17. 1. a 24. 3. 2025 žalobkyně žalovanému oznámila, že se jedná o neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci plynu na označeném odběrném místě s tím, že ke dni 10. 2. 2025 nastal účinek ukončení dodávky plynu. Žalovaný byl současně vyzván k zpřístupnění plynoměru ve vlastnictví žalobkyně s tím, že k demontáži dojde dne 24. 3. 2025; k demontáži nedošlo. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 25. 4. 2025, podanou téhož dne k poštovní přepravě, byl žalovaný opětovně vyzýván ke zpřístupnění plynoměru ve vlastnictví žalobkyně.4. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. Soud ve smyslu citovaného zákonného ustanovení žalobě vyhověl a žalovaného zavázal vydat žalobkyni předmětnou věc – tedy ve výroku označené měřidlo, jehož vlastníkem je žalobkyně, neboť lze dovodit, že žalovaný označenou věc neprávem zadržuje. Po ukončení smluvního vztahu mezi žalovaným jako odběratelem a dodavatelem zemního plynu z distribuční sítě žalovaný nevrátil měřící zařízení (plynoměr) instalované k měření spotřeby dodaného zemního plynu, nezpřístupnil toto měřící zařízení k provedení demontáže (§ 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., v platném znění). Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je povinen tak učinit do tří dnů od právní moci rozsudku.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 2 000 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 6 900 Kč za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč dle §§ 7, 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 3x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby (§ 11 odst. 1 cit. vyhlášky) ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z celkové částky 8 250 Kč bylo na dani přiznáno 1 732,50 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 11 982,50 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.