19 C 268/2025-61 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 4. 8. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném vydání měřícího zařízení, plynoměru, výrobního čísla 6084133 umístěné v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy. Na odběrném místě, v místě spotřeby EIC č. 27ZG700Z0594139W, bytě č. 3, v nemovitosti na adrese , adresa, , bylo osazeno měřící zařízení, plynoměr, výrobní číslo 6084133, ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 21. 8. 2013. Žalovaný je uživatelem odběrného místa, o čemž žalobkyni informoval vlastník nemovitosti sdělením ze dne 2. 4. 2025. Žalovaný následně dne 18. 6. 2025 zaslal žalobkyni aktuální fotografii plynoměru za účelem prokázání jeho aktuálního stavu. Skutečnost, že žalovaný užívá nemovitost na adrese odběrného místa dokládá také fakt, že zde má označenou domovní schránku a vyzvedává si zde poštovní zásilky. Žalovaný se rovněž pokoušel uzavřít novou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro dané odběrné místo – žádost o rezervaci distribuční kapacity obchodníka s plynem však byla ze strany žalobkyně zamítnuta z důvodu neuhrazených pohledávek. Dne 5. 2. 2025 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, , na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 7. 2. 2025. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaný však neumožnil na adrese odběrného místa provést demontáž předmětného měřícího zařízení, přestože byl výzvou žalobkyně ze dne 3. 3. 2025 a následně ze dne 26. 5. 2025 prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 7. 2025. Žalovaný však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu dne 14. 11. 2025 se účastníci nedostavili, právní zástupce žalobkyně po předchozí omluvě. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 19. 8. 2013, Obchodních podmínek smlouvy o připojení k distribuční soustavě, Řádu provozovatele distribuční soustavy, informace o pozemku, sdělení vlastníka nemovitosti ze dne 2. 4. 2025, žádosti o ukončení distribuce, servisní zakázky – odpojení pro neplacení ze dne 19. 2. 2025, výzvy ke zpřístupnění plynoměru ze dne 3. 3. 2025 a 26. 5. 2025, emailové komunikace se žalovaným s fotografií plynoměru ze dne 18. 6. 2025, Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, fotodokumentace, protokolu o demontáži ze dne 19. 2. 2025 a 11. 6. 2025, dokladu o podání poštovní zásilky, sledování zásilek PoštaOnline, předžalobní výzvy k součinnosti ze dne 17. 7. 2025, podacího lístku ze dne 17. 7. 2025 bylo zjištěno, že na odběrném místě na adrese , adresa, (byt č. , hodnota, ) odběratele - žalovaného, byl namontován plynoměr, výrobní číslo 6084133. K demontáži předmětného zařízení nedošlo, jak vyplývá ze žalobkyní předložených protokolů. Dopisem ze dne 26. 5. 2025 žalobkyně žalovanému oznámila, že se jedná o neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci plynu na označeném odběrném místě s tím, že ke dni 26. 2. 2025 nastal účinek ukončení dodávky plynu. Žalovaný byl současně vyzván k zpřístupnění plynoměru ve vlastnictví žalobkyně s tím, že k demontáži dojde dne 11. 6. 2025. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 17. 7. 2025, podanou téhož dne k poštovní přepravě, byl žalovaný opětovně vyzýván ke zpřístupnění plynoměru ve vlastnictví žalobkyně.4. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. Soud ve smyslu citovaného zákonného ustanovení žalobě vyhověl a žalovaného zavázal vydat žalobkyni předmětnou věc – tedy ve výroku označené měřidlo, jehož vlastníkem je žalobkyně, neboť lze dovodit, že žalovaný označenou věc neprávem zadržuje. Po ukončení smluvního vztahu mezi žalovaným jako odběratelem a dodavatelem zemního plynu z distribuční sítě žalovaný nevrátil měřící zařízení (plynoměr) instalované k měření spotřeby dodaného zemního plynu, nezpřístupnil toto měřící zařízení k provedení demontáže (§ 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., v platném znění). Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je povinen tak učinit do tří dnů od právní moci rozsudku.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 2 000 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 6 900 Kč za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč dle §§ 7, 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 3x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby (§ 11 odst. 1 cit. vyhlášky) ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z celkové částky 8 250 Kč bylo na dani přiznáno 1 732,50 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 11 982,50 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.