19 C 340/2024-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 10. 2024 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 995,05 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 602,74 Kč, 14,75% úroku z prodlení ročně z částky 9 741,80 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení a 8% úroku z částky 9 316,15 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovanou byla dne 27. 3. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. 0410050. Nedílnou součástí smlouvy je také předpis splátek. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední splátky dne 27. 5. 2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 507 Kč, dále paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru – za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 900 Kč, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, poslední splátku dne 27. 5. 2024. Poslední splátka byla uhrazena dne 28. 3. 2023 ve výši 1 400 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, a to s účinnosti ke dni 29. 5. 2024. Žalobkyně žalobou po žalované požadovala zaplacení částky 9 316,15 Kč na neuhrazené jistině, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 425,65 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 478 Kč, úhrady za administrativní činnost 1 285,89 Kč, úhrady za umožnění platit v místě bydliště 1 414,29 Kč, smluvní pokutu 4 075,07 Kč, úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 22. 4. 2024 a dále od 28. 5. 2024 do zaplacení, úrok z úvěru 8% z dlužné jistiny od 28. 5. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání dne 16. 1. 2025 se bez omluvy nedostavila. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o úvěru ze dne 27. 3. 2023, předpisu splátek, přehledu transakcí, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 6. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024, výzvy k plnění ze dne 10. 9. 2024 a poštovního podacího lístku ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že dne 27. 3. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši 8 592 Kč a to v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná dne 28. 3. 2023 uhradila na úvěr 1 400 Kč. Výzvou ze dne 14. 6. 2024 (současně s oznámením o postoupení pohledávky a oznámením výše převzaté pohledávky) byla žalovaná vyzývána k úhradě částky 22 097,79 Kč; předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2024 byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 22 240,33 Kč; dne 11. 9. 2024 byla výzva podána k poštovní přepravě.4. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko co do dosud nevrácené jistiny. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou) byla dne 27. 3. 2023 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná tuto částku převzala, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, uhradila dosud 1 400 Kč, nesplaceno zůstalo 8 600 Kč (tato tvrzení v řízení žalovaný nerozporoval). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož zde prokazatelně nedošlo k dohodě účastníků, určuje splatnost nesplacené jistiny soud. V této souvislosti je nutno odkázat na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 a též rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Soud lhůtu splatnosti určil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (tedy jako obecnou pariční lhůtu) svým výrokem, žalovaná se tak nemohla dosud dostat do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu nad rámec částky ve výši 8 600 Kč zamítl.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly.