20 C 2/2025-26 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 99 237,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne 2. 9. 2021 smlouvu o úvěru „PRESTO půjčka“ č. , Anonymizováno, . V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, , které měl žalovaný uhradit v pravidelných 96 měsíčních splátkách. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 9. 10. 2024. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 17. 3. 2025, přičemž žalobkyně i žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO půjčka“ č. , Anonymizováno, ze dne 2. 9. 2021 bylo zjištěno, že byl sepsán mezi , právnická osoba, ., jako bankou a žalovaným jako klientem. Banka se zavázala poskytnout klientovi spotřebitelský úvěr v celkové výši 101 500 Kč, kdy 100 000 Kč bylo poskytnuto bezúčelově na účet klienta a částka 1 500 Kč představovala poplatek za poskytnutí úvěru. Klient se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 281 Kč. Tyto informace jsou zcela v souladu s dokumentem informace o spotřebitelském účtu.5. Z listin prokazujících zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že banka vycházela z měsíčního příjmu žalovaného ve výši 23 271 Kč a deklarovaných měsíčních výdajů ve výši 7 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je vyučen a žije v nájmu. Z úvěrové zprávy se podává, že žalovaný měl v době prověřování pět existujících kontraktů, 4 žádosti byly odmítnuty a 2 odvolány. Žalovaný byl s jednou splátkou v prodlení. V registru SOLUS nebyl žalovaný nalezen.6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO půjčka“ č. , Anonymizováno, ze dne 2. 9. 2021 se podává, že banka přijala návrh klienta na uzavření smlouvy o úvěru.7. Z výpisu z úvěru č. , hodnota, k úvěrové smlouvě č. , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný dne 2. 9. 2021 načerpal úvěr ve výši 100 000 Kč. Z výpisu z úvěru č. , hodnota, k úvěrové smlouvě č. , Anonymizováno, za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 vyplývá, že žalovaný v daném období ničeho neuhradil a měl zde několik sankčních úroků a poplatků za pojištění úvěru.8. Dne 18. 10. 2022 banka vyhotovila oznámení o okamžité splatnosti úvěru ke dni 18. 10. 2022, které odeslala žalovanému dne 19. 10. 2022. K tomuto dni činil dluh celkem 99 327,48 Kč.9. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 13. 1. 2025 se podává, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a že dne 2. 9. 2021 byla na účet připsána částka 100 000 Kč.10. Ze seznamu (název přílohy Seznam Unicredit bank.pdf) soud zjistil, že je v něm pod č. , hodnota, uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, číslo smlouvy , Anonymizováno, a částka 99 237,31 Kč.11. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2023 postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 27. 12. 2023.12. Výzvou k plnění ze dne 9. 10. 2024, odeslanou žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 106 777,48 Kč, a to do tří dnů.13. Soud se nejdříve zabýval otázkou aktivní věcné legitimizace žalobkyně, tedy tím, zda bylo prokázáno, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena žalobkyni.14. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.16. Nejvyšší soud ve své ustálené judikatuře zastává názor, že právní skutečností, na kterou je vázána změna osoby oprávněné přijmout plnění, je mimo jiné i oznámení postupitele dlužníkovi. Až tento notifikační úkon pak vyvolá zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 333/2012 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 20 Cdo 484/2022).17. Bylo tedy na žalobkyni, aby v průběhu řízení svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. prokázala předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, včetně přílohy, a předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky.18. Žalobkyně jako důkaz k prokázání své aktivní věcné legitimace označila a předložila oznámení o postoupení pohledávky a listinu nazvanou a obsahující seznam osob a pohledávek, mezi nimiž je i osoba žalovaného s odkazem na smlouvu č. 2021_CZ_00288278. Z obsahu seznamu není zřejmé, že jde o seznam postoupených pohledávek, když není patrné, přílohou jaké listiny by tento seznam měl být.19. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu.20. S ohledem na uvedené soud žalobu z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně v celém rozsahu zamítl.21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně procesně úspěšný, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.